县乡人大代表直接选举中的预选程序.docVIP

　　县乡人大代表直接选举中的预选程序|第1 ... 　　一、预选是一种应付候选人较多、产生选举难局时的技术性办法 　　二、“酝酿”的弊端 　　三、北京市1998年区县人大选举中预选的成功实践 　　四、预选是否成功关键在于程序设计 　　一、预选是一种应付候选人较多、产生选举难局时的技术性办法 　　在我国选举法律中，预选是一种在提名候选人较多的情况下确定正式候选人的方法。我国现行1995年《选举法》明确规定，在县以上人大选举上一级人大代表的时候，也就是间接选举的时候，如果所提候选人人数超过应选代表名额的1/2，则“进行预选，根据预选时得票多少的顺序，按照本级人民代表大会的选举办法根据本法确定的具体差额比例，确定正式代表候选人名单，进行投票选举。”（31条） 　　然而，以上关于预选的规定只适用于县以上人大代表的间接选举，在县乡两级人大代表的直接选举中，我国现行1995年选举法却没有明文规定当提名候选人较多时应采用预选程序，而只是笼统地规定：“由选民直接选举的人民代表大会代表候选人，由各选区选民和各政党、各人民团体提名推荐。选举委员会汇总后，在选举日的十五日以前公布，并由各该选区的选民小组反复酝酿、讨论、协商，根据较多数选民的意见，确定正式代表候选人名单，并在选举日的五日以前公布。”（31条） 　　人大代表的无记名投票选举本来就是一种根据较多数选民的意见，从候选人中选择人大代表，组成人民代表大会，代表人民行使国家权力的方法；在确定正式候选人的时候，如果出现提名候选人较多这种选举难局1的时候，运用投票程序选出正式候选人，本来是一种非常正常的技术性方法，在日常生活中屡见不鲜，也是我国1979年、1982年《选举法》曾经正式明文规定的。我国1979年和1982年《选举法》规定，人大代表直接选举和间接选举如果出现候选人过多的难局，都可以进行预选。但是，1986年修订选举法的时候，却不知由于什么原因取消了这种技术性的规定，实际上否认了“预选人较多”这种客观存在的选举难局。 　　1995年修订的现行《选举法》，规定了在人大代表的间接选举中可能出现候选人数较多（具体标准规定为候选人人数超过应选代表名额的1/2）时选举难局的处理办法，也就是预选，也就是在人大代表的间接选举中恢复了预选程序。但是，直接选举中却没有同时恢复。，从而造成了县乡人大代表直接选举中选举程序链条的断裂，也造成了“酝酿”正式候选人的时候的黑箱操作屡禁不止、选民选举热情和参选热情不断受到打击等一系列恶果。（详见后文） 　　二、“酝酿”的弊端 　　之所以出现提名候选人较多甚至过多的选举难局，是与我国《选举法》所规定的候选人提名方式密切相关的。我国选举法规定了两种代表人提名方式，一种是政党和人民团体的“组织提名”，一种是选民或者代表十人以上联名推荐代表候选人，后者提名门槛较低（当然也非常民主），一个后果就是提名候选人大大超过应选候选人。比如，在上一次1998年北京市区县人大代表选举中，北京18个区县应选代表名额是4403人，政党和人民团体提名700人，而选民提名的初步候选人达50256人，两项提名相加为50956，是应选名额的近12倍，但是选举法规定的正式候选人和应选名额之比是不低于4/3倍，不高于2倍（“由选民直接选举的代有候选人名额，应多于应选代表名额三分之一至一倍”，选举法第30条），也就是说，在正式选举之前，必须把这12倍的初步候选人数字，压缩到2倍以内，也就是从50956人压缩到8806人之内。2 　　《选举法》对这个压缩过程是这样规定的：“由各该选区的选民小组反复酝酿、讨论、协商，根据较多数选民的意见，确定正式代表候选人名单”，容易想见，这是个艰难的过程，更致命的是，选举法在这里使用了许多非法律概念，比如什么叫“反复酝酿”？由选民小组反复酝酿、讨论、协商，是选民和选民互相协商吗？还是提名某候选人的选民与其他不同候选人的选民协商？协商的目的是减少提名，那么按照什么标准来使一些选民放弃他们的提名，认可其他人的提名？法律说“根据较多数选民的意见”，这个较多数选民，是否指各选民小组内较多数选民的意见？如果是这样，各选民小组是否可以投票确定他们认可的正式候选人？如果是这样的话，这就等于选民小组内部就初选名单进行预选投票了。 　　在实践中，这个反复酝酿的过程成为人民代表民主选举中最不民主的一个阶段，整个公开选举过程中最容易发生黑箱操作的一个阶段。“反复酝酿”做的好的标准，是所谓“三上三下”，这只是指酝酿的次数的确是反复的，但未必表明这样酝酿出来的正式候选人名单，的确符合较多数选民的意见，因为没有一个像选票数目那样一个客观标准，所以很难让选民信服。而反复酝酿在很多情况下，却成为少数人，比如单位领带，黑箱操作的接口。这样操作出来的正式候选人名单，不符合多数选民的意见，也未必符合党派