美国侵权法中的纯粹经济损失.docVIP

　　美国侵权法中的纯粹经济损失 　 [摘　要]纯粹经济损失是美国侵权法领域的热点问题之一，它的解决依据一般过失侵权规则和经济损失规则两种方法。作为占主导地位的规则，经济损失规则源于法院对缺陷产品引起纯粹经济损失案件的判决，现在已经广泛适用于一般过失侵权领域。经济损失规则的理论依据主要包括维持侵权法与合同法的界限、合同优先理论、诉讼洪闸理论和社会成本理论。经济损失规则在服务合同、过失误述等特殊情况下的适用例外，在不同的州得到不同程度的承认。总体而言，美国侵权法在纯粹经济损失问题上达成了尚不稳定的一致，相关的判例及学说仍在不断发展之中。 [关键词]侵权法；合同法；纯粹经济损失；过失侵权；经济损失规则 十九世纪末二十世纪初，有关纯粹经济损失不予赔偿的观念首先在德国出现，然后在英格兰、美国得到确认。可见，纯粹经济损失对所有法律制度来说，都是一个一般性的问题，同普通法与大陆法的差别没有什么关联。[1]因此，美国法中有关纯粹经济损失的判例和立法经验，对我们同样具有借鉴价值。诚如张新宝教授所言，在我们民事立法进程迅速推进的过程中，通过对这一问题进行探讨来推动中国侵权行为法诸多基本问题的深入研究，既为迫切之需又具有重要意义。[2]缘于此，笔者拟对美国侵权法中的纯粹经济损失问题的基本方面作初步探讨，以期有所裨益论文代写。 一、纯粹经济损失问题概况 纯粹经济损失是美国侵权法中的一个重要问题，它横跨侵权法与合同法两大领域。一般情况下，对于经济损失给予赔偿，在美国侵权法上没有什么困难。比如行为人通过殴打或者故意毁坏财产，积极追求预料中的被害人的经济损失；或者行为人故意侵害被害人的人身或者财产，造成预料之外的被害人经济损失。这两种情况下的经济损失均可依侵权法规则获得赔偿，都不属于纯粹经济损失。然而，当行为人主观上仅为过失，其行为带来的经济损失能否依侵权法规则获得赔偿，通常分为两种情况：一是过失行为造成原告人身或财产损害，导致原告未来工资收入损失或者利润损失。这种经济损失又被称为继发性经济损失，可依侵权法规则获得赔偿，即便其中的人身或财产损害很微小但嗣后的继发性经济损失很大也是如此。二是过失行为没有造成原告人身或财产损害，但引起了原告的经济损失，即使这种损失非常明显，原告也不能依侵权法规则获得赔偿。这种损失就是纯粹经济损失。[3] 从法律渊源的角度看，纯粹经济损失问题在美国首先体现在大量的司法判例中，这是由其判例法特征所决定的。（详述见下文：历史沿革）其次，它还体现在对美国私法产生重大影响的诸多私法文献中，比如《美国统一商法典》(Uniform mercial Code，下文称UCC）以及美国法律委员会的法律重述等。UCC第2章（Article 2)中的第712条、第714条、第715条、第719条以及第2A章等许多条款都涉及到纯粹经济损失；事实上，UCC规定的相关权利和救济措施构成了经济损失规则赖以存在的关键。[4]侵权法重述（第二次）第766C条关于过失妨害合同关系及未来合同关系的专门规定，成为1979年以后美国学者分析纯粹经济损失问题的出发点；[5]其第552条则是有关过失误述引起纯粹经济损失的处理规则。侵权法重述（第三次）：产品责任第21章规定了产品责任中的经济损失赔偿问题，是解决缺陷产品引起纯粹经济损失问题的基本依据。[6]更值得关注的是，美国法律委员会目前正在进行一项新的法律重述工作，其标题是侵权法重述（第三次）：经济侵权与相关过错行为（Economic Torts and Related otor Co．案中确认了Seely案规则：产品购买者对于缺陷产品造成的纯粹经济损失不能依据侵权法而只能依据合同法获得赔偿。[18]所谓中间规则是在前两个规则产生以后形成的，它将遭受纯粹经济损失的产品购买者分为失望的用户（disappointedusers）和陷入危险的用户（endangered users）两类，允许后者依侵权法提起诉讼请求。[19]有研究显示，Seely案规则占据了优势，此后20多年里多数法院采纳了该规则；Santor案规则只有少数法院采纳。[20]至于中间规则，后来被绝大多数的法院抛弃。[21]在Seely案中，大法官特雷诺（Traynor）区分了有形损害与经济损失，强调合同义务与侵权法义务的不同，分析了合同法与侵权法之间的关系，第一次明确提出经济损失规则（Economic Loss Rule)。 (责任编辑：编辑04) 1986年，美国联邦最高法院开庭审理了East River Steamship Co．等诉Transamerica Delaval Inc.案。该案的判决采纳了Seely案规则，进一步探索了蕴含于侵权法与合同法之中的理论差异，强调区别二者的重要性，防止将合同法淹没于侵权法的海洋之中。[22]由于联邦最高法院的地位