长春汇律污水厂BOT失败案例分析.ppt

BOT失败项目案例 长春汇津污水处理厂 项目概况 2003年2月28日长春市政府以“长府发【2003】4号决定”废止《专营办法》： 长春市政府认为，《专营办法》违反了国务院有关“固定回报”的规定及《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》等有关法律，经市常务会议讨论决定予以废止。 《专营办法》废止后，排水公司停止了向合作企业支付任何污水处理费 截至2003年10月底，累计拖欠合作企业污水处理费约9700万元人民币。此后，长春汇津和汇津公司多次与市政府和排水公司交涉要求其支付拖欠的污水处理费，但均未得到任何答复。 2003年8月，汇津公司向长春市中级人民法院提起行政诉讼，同年12月底，法院判决驳回原告的诉讼请求 2004年1月8日，汇津公司向吉林省高级人民法院递交了上诉状 一审法院在审理中列举了《合作企业合同》中的大量关于合作双方权利、义务的条款，以此来说明该项目违反了《中华人民共和国合作经营企业法》的“利益共享、风险共担”的原则，属于固定回报项目，属于国务院国办发(2002)43号文件规定的保证外方投资固定回报的项目。汇津公司败诉。 社会投资者风险分析 分析《长春汇津污水处理专营管理办法》： 合同对投资者十分有利(价格有很大的不合理因素，一级处理费达0.6元/吨) 政府为了降低企业风险，BOT合作合同中固定了污水处理的保底数量、保底价格、固定了汇率和定价条件 目前许多城市的污水处理BOT项目都存在不同程度的间接固定回报的特点。这主要是考虑到污水处理行业的特殊性，投资大，资金回收期长，而且排污费的收取和利用权都掌握在政府手里，因此对污水处理费的收取，一般惯例都采取“照付不议”的原则。 然而我国各地许多政府为了吸引建设资金，或者因为政府官员的寻租，往往会过高地承诺对投资者的利润回报，同时又要对购买量和价格做出保障。 因而，这其中隐藏着一个很重要的风险(对投资者而言也可能是最大的)：政策风险。 社会投资者风险分析 我国目前对BOT一类特许权的出(受)让的法规还只是在“通知”、“意见”、“办法”和“暂行规定”层次上，远没有到法律能界定双方权利和义务的程度。 2004年3月19日建设部新颁布《市政公用事业特许经营管理办法》，但仍然只停留在“管理办法”的层次上，远没有上升到法律的高度。一旦发生纠纷，政府和民间投资者在法律地位上往往并不对等，一般采用《合同法》，但合同法上明确规定“国家另有法规规定者除外”，因此政府当然可以借助于此取消或要求修改特许权出(受)让合同。 上述长春汇津以及一大批与外资签订的带有固定回报性质的BOT项目就是在国办发(2002)43号文，《关于妥善处理现有保证外方投资回报项目有关问题的通知》的名义下被取消和修改合约的 社会投资者风险分析 BOT 项目一般历时较长，通常要经历当地数届政府，管理体制造成政府尤其是地方政府决策的草率性和短视性，城市决策者不会考虑以后十年甚至二十年当地的水业，往往急于引资建设建立政绩，从而对投资者轻易承诺。过高的回报率，必然隐藏着更高的政策风险，下届地方政府会拒绝按一定的购买数量和购买价格兑现合同，会要求修改合同，甚至就像长春市人民政府单方面取消合同。 在与长春市人民政府的博弈中，汇津公司欠收污水处理费(截止到2003年10月底)累计达到约9700万元人民币，已面临停产的危机 地方政府风险分析 对地方政府而言，更改甚至取消不合理的BOT合同，虽然规避了经济上的损失，但是却面临了更大的风险:社会安定和环保风险。同时城市政府的信誉也会受到影响，会打击一大批投资者对该城市的投资信心。总而言之，过高的投资回报率，不合理的风险分配，对投资者和政府而言，都可能是一个“双输”的局面。 目前BOT投资污水处理产业市场竞争不规范，运作还很不健全。将BOT应用在污水处理行业中，只有近三年的时间，而行业本身发展过快，这其中就隐藏着很多的风险。 比如，政府作为BOT项目的主持人，对BOT认识普遍不深，面对现在市场上鱼龙混杂的项目投资者无所适从。 地方政府风险分析 另一个问题是污水处理服务费的价格问题，BOT方式投资的污水处理厂，最终收费价格包括三部分:建设成本回收、运营成本和投资收益。 目前市场上一级处理污水单价参差不齐，有很多投资者单靠“算”获得市场，看算得是否比竞争对手准，是否比政府准，而没有足够的低成本的融资渠道，没有扎实的企业管理平台，这在大量依靠信贷资金的BOT项目，是很危险的。 BOT只是污水处理设施建造的融资手段之一，并没有整合供排水产业链，无法在政府和投资者之间实现真正的利益平衡。 一个明显的例子就是很多