对“规定”审查制度试析——《行政复议法》第7条与第26条性质、意义及课题.docVIP

对“规定”审查制度试析——《行政复议法》第7条与第26条性质、意义及课题 对“规定”审查制度试析——《行政复议法》第７条与第２６条的性质、意义及课题 作者：朱芒 1999年4月29日由九届全国人大常委会审议通过、1999年10月1日起施行的《行政复议法》对我国于1990年12月由国务院颁布的《行政复议条例》所建立的行政复议的制度进行了多项重大改革（注：《行政复议法》颁布以来，许多学者著文阐述该法的意义，其中分析较为全面与深刻的有于安：《制定我国〈《行政复议法》〉的几个重要问题》，《法学》1999年第8期；马怀德：《行政监督和救济制度的新突破》， 《政法论坛》1999年第4期。）， 其中最具有创设性的应该说是建立了对具体行政行为的依据——“规定”的行政审查制度。 《行政复议法》第7条规定，公民、 法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的国务院部门的规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡、镇人民政府的规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查请求。针对第7条规定的审查请求，《行政复议法》第26 条相应地作出处理规定。这一对“规定”审查制度的建立，对我国的行政法制建设具有十分重大的意义。本文就这一新制度在性质、意义方面的特点以及由此产生的制度创设课题作一探讨，为深入研究与完善这一新制度起抛砖引玉的作用。 一、性质：对“规定”的审查制度是一种行政的间接附带审查制 《行政复议法》第7 条规定行政复议申请人在就具体行政行为申请复议时，可一并对该行为所依据的规定的合法性提出复议申请。从该制度在行政复议制度整体中的定位而言，可以认为对“规定”的审查是一种行政的间接附带审查制。 所谓间接审查，是指复议机关在对具体行政行为进行审查时，不能根据复议程序直接对“规定”进行审查。《行政复议法》第26条规定了对“规定”进行审理的最为基本的处理程序，即申请人在申请行政复议时，一并提出对本法第7 条所列有关规定的审查申请：①行政复议机关对该“规定”有权处理的，应在30日内依法处理；②无权处理的，应当在7日内按照法定程序转送有权处理的行政机关依法处理。其中， 按照②转送程序处理的，在经转送后开始的对“规定”处理，其处理权限与程序，自然是和复议机关的复议审查权限与程序相分离的。而①的处理程序中，处理权限与复议审查权限的主体是同一的，但是，由于对“规定”的处理权限与程序和“规定”的制定权限与程序不属于同一体系，即使对“规定”的处理权限主体和复议审查主体是同一的情况下，对“规定”的处理程序也不直接适用《行政复议法》所规定的程序。 所谓附带审查，是指复议机关或者其他机关对“规定”的审查是以对具体行政行为的审查为前提的，即不能单独依据《行政复议法》对“规定”是否合法进行审查。同样，复议申请人也不能单独仅就“规定”的合法性向行政复议机关提出复议申请。《行政复议法》第7 条中的“规定”是行政复议审查对象具体行政行为的行为依据，只有当具体行政行为成为行政复议对象时，申请人才可一并向行政复议机关提出对该“规定”的审查申请，此时作为依据的“规定”才可成为被审查对象。 二、意义：扩大利害关系人可参和监督的行政领域以及强化监督功能 （一）对“规定”的审查制度将相当大范围的行政规范纳入了利害关系人可以参和的监督体系 行政规范体系日益庞大化与复杂化是世界各国伴随行政领域的扩大、委任立法制度的建立与发展而生的普遍现象。我国也面临同样情况。为了确定对“规定”审查的制度在处理这一社会现象时的意义，有必要首先对“规定”在行政规范体系中的地位进行确定。 1、“规定”是无名规范 我国的行政规范体系就整体而言，从是否由《宪法》与法律确定地位的角度出发，可以将行政规范分为两大部分：一是由宪法与法律确定其地位的，被称为行政立法的部分，即由《宪法》第89条第1项与90 条第2款规定的国务院制定的行政法规与国务院各部委制定的规章， 以及由《地方各级人民代表大会与地方各级人民政府组织法》第60条规定的地方人民政府规章。二是上述行政法规与规章之外的其他未被宪法或法律在法体系中予以定位与规定名称的行政规范。前者因在法体系中被规定了地位与名称，可以称之为“有名规范”，并且通常被认为是法的渊源（在《行政诉讼法》、《行政复议条例》以及《行政复议法》中均只将有名规范作为裁判规范成为审查活动的依据）。和此相对应，后者则可称为“无名规范”。 《行政复议法》第7条所确立的对“规定”复议审查的制度， 所规范的对象为公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的国务院部门的规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡、镇人民政府的规定，同时该条第2 款还明确排除了行政法规与规章作为规范对象。因此可以明显地看出，《行政复议法》第7 条使得除了有名规范（