对跨国银行现行法律监管缺陷实证分析.docVIP

对跨国银行现行法律监管缺陷实证分析 对跨国银行现行法律监管缺陷的实证分析 作者：韩龙 为维护跨国银行稳健经营、防范行业风险与保护存款人，国际社会作出了很大努力，尤其以巴塞尔委员会最具代表性（注：巴塞尔委员会即设在国际清算银行之下的银行监管委员会，最早成立于1974年末，现成员国有美、英、法、德、意、日、加、荷、比、卢、瑞典、瑞士，通过的主要协议有：《对银行国外机构监管原则》（简称1983巴塞尔协议）、《统一国际银行资本衡量与资本标准的协议》（简称1988巴塞尔协议）、《国际银行监管最低标准》（简称最低标准）与《对跨国银行有效监管的核心原则》（简称核心原则）等。1983巴塞尔协议与1992最低标准主要是在母国与东道国之间划分对跨国银行的监管责任，1988巴塞尔协议与1997核心原则主要是为监管提供可资遵循的规则、标准。）。这些努力对加强跨国银行调整与监管发挥了重要作用。但是，由于现行法律监管体制的缺陷，加之金融全球化程度加深、金融创新层出不穷以及先进技术运用于金融交易等所带来的新问题，金融风波跌宕起伏，跨国银行倒闭频繁，给国际金融业乃至整个国际社会造成了极大冲击。本文以颇具代表性的国际商业信贷银行（以下称bcci）为例证，分析跨国银行法律监管体制存在的弊端。 bcci（注：本文单纯使用bcci时是bcci在全世界所有机构的总称。）是一家典型的跨国银行。处于该银行顶端的是在卢森堡注册成立的卢森堡持股公司，该公司下设在卢森堡注册成立的国际商业信贷银行（以下称卢森堡bcci）与在开曼群岛成立的海外国际商业信贷银行（以下称海外bcci）。卢森堡bcci在15个国家中设有47家分行、 两家子行； 海外bcci在28个国家中有63家分行。此外，卢森堡持股公司及其其它附属机构还在约30个国家里开办了225家银行机构，bcci98 ％以上的业务在卢森堡以外进行。 一、现行国际银行业法律调整架构的特点 广而言之，支配国际银行业法律调整的框架原则有四个：竞相调整、一致调整与东道国调整、母国调整（注：详见sydney key and halscott,international trade in banking services: a conceptualframework（group of thirty,1991）.）。 竞相调整是指在法律上通过允许银行、存款人、借款人自由选择适宜的调整机制，导致最能满足上述参和者需要与期望的银行调整机制出现，而竞争的压力会迫使各国立法机构采用最成功的调整模式从而促使国际调整模式趋同。《巴塞尔协议》（1975）就包含了这种趋同观念。欧共体建立单一欧洲金融市场计划也明显地体现出这一特征。该计划除设定最低协调标准外，规定在任一成员国批准设立的金融机构有权不经其它成员国批准设立分支机构，其它成员国不能以相同条件下不批准本国金融机构（即国民待遇）为由拒绝该分支机构的设立，这样如果成员国采取缰硬的规则只会对本国金融机构不利。当然，在竞相调整下亦需通过协议划分金融机构调整监管的责任。 然而，竞相调整有其严重缺陷。首先，竞争中产生的调整规则是否符合国际社会最大利益很难定论。例如，母行依法律或商业需要对设在离岸金融中心的海外机构提供支持会导致一国风险转移至另一国，同样母行出了问题也会殃及海外分行。如果风险如此自由地从东道国转换到母国或由母国转移至东道国，一些金融中心明知其调整失败的代价会由他国承担，难免会采用允许风险转移的法律调整架构以吸引国际银行业务。以bcci为例，由于其98％以上的业务在卢森堡之外进行，结果该银行倒闭的代价由卢森堡之外的存款人或存款保险机构承担。换句话说，bcci注册成立地的金融中心在很大程度上没有受到倒闭的影响。其次，由于竞相调整是一些国家以其他国家为代价获得利益从而可能使竞争扭曲，无疑没有太多国家愿意公开接受这样的调整结果。 由于上述原因，近年来一致调整原则越来越受到重视。所谓一致调整是指各国采用或制订共同一致的规则对银行业进行调整。1988巴塞尔协议代表着在该领域制订全球一致规则的第一步，同时也标志着巴塞尔委员会原来仅协调各国调整机制而不是谋求制订共同调整规则的初衷改变。然而，一致调整是一回事，监管标准一致是另一回事（注：调整是对一定社会关系制订与适用规则以形成期望的秩序与达到预期的效果。监管是对规则实施及其效果进行监督、管理与指导。由此可见，二者有密切的联系，后者以前者为依据与内容，但又有差别，为实现有效监管，在调整规则之外，尚需监管所需的措施、标准、办法等。）。正是监管与实施方面的缺陷在bcci倒闭中得到了充分的暴露。 东道国调整原则是国际待遇原则在国际银行业法律调整中的运用，它要求特定国家内的所有银行都应平等地接受该国法律的调整。这种机制的优点在于它能够适应国家之间调整规则的多样性与监管标准的差异