福船和同期欧洲船比较.doc

福船和同期欧洲船比较 英王查理一世时，由造船大师彼得.佩特于1637年主持建造的“海上君王”号数据：排水量：1500吨。尺度：长70.7米（全长，包括舰艏斜桅），吃水：5-6米。航速：10节 武备：104门火炮。20门60磅炮，8门30磅炮，32门18磅炮，44门9磅炮 舰员：约800。 首先从数据看，海上君王号最大的火炮为60磅炮！远不是这位同僚所说的什么12磅炮为主，与什么“显然是6磅炮以下一类的“火炮”，实在拿不上台面”。 因为海上君王号根本没有装备12磅炮！但最小的也是9磅炮而非什么6磅以下！！！但我们可以看出来其武备包括18磅炮及以上的火炮就有60门之多！！而查理一世却硬要将火炮的数量增加14门（主设计师佩特本想该舰只需装备90门大炮），只是一些9磅轻炮而已。该舰绝对的主力火炮还是总共60门的包括18磅至60磅的火炮！！ 而郑成功的所谓“三桅炮船”也只不过是福船型而已。福船的船体结构注定了它不可能承载大量的重型火炮，否则火炮发射时强大的后坐力会直接摧毁福船脆弱的船体！说到这里不得不介绍一下风帆时代东西方造船技术的不同。 说到这里我奉劝一句题外话，辩驳可以但要有理有据，本人是本着真心想与各位认真讨论相互学习的而不是毫无根据的信口开河，因为那样除了过过嘴瘾什么也学不到，有何意义？适度YY当然有益身心，但过度YY却是在误导国民！建议发言前先找些相关资料验证一下。以下是本人找到的相关资料稍加整理出来的供大家参详讨论，不足之处还望真心指正。 先说船帆： 历来中国的帆船都使用硬帆，硬帆一般都用细竹篾或蒲草叶子编织，硬帆的好处是综合效率高，可以围绕桅杆旋转，甚至可以完全的利用各个方向地风，单位面积的硬帆与软帆相比较硬帆对于风力的利用远大于软帆，但是由于硬帆自重过沉，越大的船帆也越重，有的大船甚至“非数百人莫能举动”，所以帆面积会小于软帆的西方船。 但西方船的软帆有个最大的缺点就是因为帆面的综合效率低，他要把桅杆建的非常高才行，而桅杆过高随即就又带来了桅杆的强度问题，为了增加桅杆的强度，又必须在桅杆上绑上众多的绳索，来增强桅杆的强度，这样的话，帆面就无法像中国式的硬帆一样围绕桅杆转动，有一部分的风他就无法利用上，就是利用上了也由于它是软质船帆的原因利用效率极其低下。所以说软帆效率最高的时候就是顺风的时候，这个时候单位面积内它的效率与硬帆相比不相上下，但是软帆由于重量轻的原因它的面积可以做的很大很大（有的高达6000平米以上），所以在顺风的时候可以获得的推力远超硬帆船，也可以驱动更大型的船只。当然海上航行不可能大多时候都是顺风行船，根据白努利效应，软帆船对风力的最大利用是侧顺风的时候，当然效率低的也有侧逆风的时候，而为了利用前侧方刮过来的风，就必须利用三角纵帆。三角纵帆虽然利用侧风与逆风的效率较高，但是顺风情况下其效率又比较低，但是中国式的硬帆却根本没有这么多的顾虑，只要一种帆就可以利用所有方向的风俗称八面风。正因为如此，就是到了清朝末期，满世界都是软帆的时候，中国造的“耆英”号风帆战舰，依旧使用的还是硬帆。硬帆的缺点就是因为是整帆升降，面积做的不能太大，否则人拉不动。桅杆的高度也不能太高，否则桅杆的强度要受影响，要不然软帆与它相比也就没有任何优势。 当然到了现代，除了为了旅游而建造的那些帆船以外，为了节省能源货轮上使用的风帆已经全部都是硬帆的天下了，不过现代的硬帆都是采用铝合金材料制作成的，完全电脑控制的硬帆。看来古代聪明的中国人及早的发现了软帆的缺点而摒弃软帆船钟情于效率高的硬帆，这些大大超前的意识却由于当时科技技术的落后... 而在那个使用材料被限制的年代，三种帆装各有各的好处，不能一概而论。对于环球航行来说，大型横置软帆最适应于深海远程航行；而对于一个区域内的货运而言，使用人数比较少的硬帆是比较好的经济的选择，这样可以节省运输成本。而小型以速度见长的快船来说则是三角纵帆效果比较好。所以随着航海知识的增长，西方逐渐采用了大型横帆船加三角帆与支索帆的布局适用于顺逆风，而中国一直使用硬帆来适应八面风。 当然中国帆船的桅杆也与西方帆船的桅杆有很明显的区别，中国帆船的桅杆因为在高度上远不及西方船只，对于强度的要求也就不像西方船那样严格要用密密麻麻的绳索固定。西方帆船的桅杆是由3或2段独立的桅杆通过桅楼组合成的，桅杆高耸，有的甚至达到3/4船长，后期的战舰还有附加翼帆，所能悬挂的帆的面积会远远超过了中国帆船，因此在航速上的优势也明显优于中国。 风帆战舰时代最著名的是法国于1744年制造了Invincible号战列舰。它171英尺长，49英尺宽，有一个21英尺的吃水度，排水量高达1793吨，Invincible号是个不可思议的成功。相比可以行使11节的典型的英国同类型它可以达到13节以上并被形容成“所在级别的最佳船只