经济学局限与矛盾(一 局限与矛盾从何而来).docVIP

经济学局限与矛盾(一 局限与矛盾从何而来) 随着中国经济的迅猛发展，越来越多的人把经济学作为了提高他们生活质量的法宝，像对股票与基金疯狂一样的对经济学也产生了狂热，似乎不懂经济学的人就成了新时期的文盲。于是，任何高校里的经济学及相关专业就成了无比热门的香饽饽，因为大学生们一般会认为：越懂经济学今后致富发财的几率越大，懂经济等于会赚钱。 可是，现实却让很多人大失所望。只要我们稍加留意，就会发现一个有趣的现象：一方面，理论知识不足但实践经验丰富的金融分析师、股市操盘手等人在起伏不定的市场里轻松致富。另一方面，对经济现象分析得无比透彻，对国家政策理解得无比深入，对经济信息掌握得无比全面的上层经济学家或大学教授却很少涉足金融行业，大胆进入股票市场的少数专家也都似乎没有发什么财。笔者似乎从来没有听说过像吴敬链、梁小民这样的经济名人也是金融巨鳄，也没有听说过前美联储主席格林斯潘怎样在股市里大赚一笔。我听得更多的是诸如杨百万，巴菲特之类的股市神话。这样的反差，是经济学的“无用”与脱离实际造成的吗？还是经济体制本身的不可预知性造成的？在股票狂热的今天，每天有无数的机构提出所谓的追涨还是杀跌的建议，可是股民又问了：“他们既然都这么懂股市，为什么自己不去这样做呢？”这个问题，至今似乎没有任何机构的发言人能给出服众的答案。。。 其实，在经济领域这样的矛盾还有很多。可见，作为一门专业学科，由于研究对象的限制，经济学同样有着自身的局限与矛盾，不可能完全解决所有的经济问题。只有承认并接受了这些经济学的“先天不足”，才更有利于我们全面客观理性的面对经济学。在上文提到的例子里，用“经济学本身的局限与矛盾”其实是可以回答一部分的。于是才有了这个系列的小论文，希望与大家共同讨论。 下面让我们首先来谈谈这样一个问题：经济学的这些局限与矛盾从何而来？（其实，还有更基本的问题：经济学里有哪些局限与矛盾？对于这个问题，后续文章的标题会告诉大家。）依笔者愚见，这些局限与矛盾主要源于下面四个方面： 1、 假设条件的不现实性 对物理知识有基本了解的人，都会记得经典的牛顿第一定律：物体在不受外力的条件下，会保持着原来的运动状态一直运动下去，直到有力改变它为止。说的通俗或特殊一点就是：如果有绝对光滑的平面，物体的运动将永远不会停止。显然，我们都认同这是一条正确的真理，但却永远无法证明它的正确性，因为它的假设条件无法实现——任何物体不可能不受外力，世界上也没有绝对光滑的地方存在！同样，经济学里的一些假设条件虽然使分析问题更加简单，却使解决问题更加困难——它将理想化的“不可检验”的经济模型与现实的情况分开了。这一点在规范分析上面体现得尤为明显，谁都想从“应该怎样”的角度解决问题，可是最后却都只能从“就是这样”的角度分析问题，实在是一种无奈。 在经济学里，最基本的一个前提假设就是：理性人。即世界上所有的人都是利己且理性的。当笔者第一次接触到这样的假设时，就感觉难以接受。尽管笔者不是富贵家庭的子女，可是当我在超市或大型购物中心闲逛时，为了显示男人实为虚荣的大方，在无数动人广告的诱惑与营销人员的蛊惑下，我依然会放手血拼，买下不少后来发现边际效用极低的商品，然后后悔不已，相信读者也有过这样惨痛的教训。所以，不是所有人都能随时做到完全的理性。更严重的是，这样的非理性的现实会使看似客观的经济数据失真，导致估计错误。在斯密看来，利己应该是指的经济利益上的利己，或是效用上的利己——交换后我能得到自己想要的东西，我才会与你交换！可是，现实里偏偏有像雷锋同志一样的伟人，从不利己，专门利人：有一样东西其实是自己需要的，但女友也要，而且她不会拿任何东西来换，简直就是是“剥削”，可你会不给吗？这是很现实的非利己的例子。有人会质疑我：你在偷换概念！这里的“给东西”不是经济意义上的“交换”，不属于经济现象，也对经济数据没有任何影响！对，我在这的确故意犯了这个错误。那么我就说一个肯定属于经济现象的非利己例子：盖茨曾立下遗嘱说，他去世后所有的财产将捐给慈善机构，只给自己的儿子留下100万美圆！在为盖茨的爱心感动的同时，笔者也注意到了一个更为值得我们关注的问题：在经济利益或效用非“利己”的条件下，世界上的总福利同样增加了——他所拥有财产的边际效用对穷人来说肯定比用在他自己身上（或他儿子身上）更高！可见，在这个例子里，“利己”的假设不是错了，而是似乎没什么必要！如果有人问：这只是个别现象！那我只能这样回答：他这样的做法的确特殊，可这带来的资源配置的变化能忽略不计吗？他有数百亿美圆啊！再多出现几个这样的人，不知道世界上的社会总效用会增加多少。 这样一来，“理性人”的局限性与非真实性就十分明显了，从某些角度来将甚至是不必要的。然而，还有更多的假设条件值得怀疑。下一个被笔者瞄准的靶子就是：完全竞争市场假设！在很多经济模型里，市