浅议船舶扣押实质要件中海事请求.docVIP

浅议船舶扣押实质要件中海事请求【摘要】扣押船舶的权利是一种非同寻常的救济方式，应特别慎重的赋予请求人。本文结合有关船舶扣押的国际公约和其他国家的相关规定和判例，以我国海事诉讼特别程序法有关可扣押船舶的海事请求的法条为基础，对海事请求的范围或种类进行了分析并指出我国法律规定的不完善之处及应该注意的问题。 【关键词】扣船公约；船舶扣押；海事请求 一、海事请求的意义 《1952年扣船公约》和《1999年扣船公约》均规定，船舶只能因海事请求而不能因任何其他请求而被作为保全措施扣押船舶，所以确定可据以申请扣船的海事请求的范围是十分必要的。一般来说，基于海商法调整的运输关系或船舶关系而提出的请求，均可统称为海事请求，这是广义的海事请求。而可扣押船舶的海事请求，则是狭义的海事请求。船舶是一种财产，本应可以成为保全任何民事请求的保全措施的标的物。然而，由于作为海上运输工具的船舶一旦被扣押，往往会涉及或损害第三人的利益。长期以来关于可扣押船舶的海事请求的范围做出某些限制的争论，一直都没有停止过。 在起草《1952年扣船公约》的时候，“关于可扣押船舶的海事请求的种类，在起草公约的过程中，国际海事委员会的会员国之间曾存在不同的观点”。《1952年扣船公约》的最后文本在第2条规定：“悬挂某一缔约国国旗的船舶，可因任何海事请求而在任何缔约国管辖的范围内被扣押，但不得因其他请求而被扣押。”同时第1条第1款将“海事请求”明确地限定为17项海事请求。在《1999年扣船公约》的制定过程中，这一问题又被再次提了出来。具体集中在公约列举的“海事请求”清单是采用“开放式清单”（open list）或“封闭式清单”(close list)的问题上，参加讨论的会员国就此展开了激烈的争论。“我国代表团按预定方案发表了支持封闭式清单的意见”。最后通过的公约文本采用的是“封闭式清单”，并且一共只列举了22项海事请求。就我国国内法立法而言，1994年《关于海事法院诉讼前扣押船舶的规定》就可扣押船舶的海事请求的范围，采用的是“开放式清单”。但已于2000年7月1日开始履行的《海事诉讼特别程序法》所采用的是与《1999年扣押公约》一样的“封闭式清单”，而且所列举的海事请求的项目与该公约基本一样。由上可见，就可以扣押船舶的海事请求范围的问题，国际上比较一致的观点及现行普遍做法是将其限定在一些特定的海事请求的范围之内。 二、几项海事请求项目的分析 1．船舶营运造成的财产灭失或损坏。《1999年扣船公约》规定“由于船舶营运带来的灭失或损坏”，该灭失或损坏并不限定财产，还可以包括人身，货物和旅客的损失。财产的灭失或损坏不仅包括有形的损坏，也包括船舶营运延迟所带来的经济上的损失等。 2．海难救助。《1999年扣船公约》第1条第1款第3项以“救助行为”取代了《1952年扣船公约》的“海难救助”，原因是为了与1989年救助公约里面的术语相一致。我国《海事诉讼特别程序法》规定的是海难救助，这是因为我国海商法有关海难救助一章基本上采纳了1989年救助公约的观点，所以针对海难救助请求应参照我国海商法第九章的规定。根据《1969年民事责任公约》的规定而采取的防止或减少对环境造成的损害的措施是不包括在海难救助这一海事请求范围内的。因为只有船舶或货物处于危险的之中而采用的措施才能称为海难求助。 3．船舶对环境等造成的损害。该项海事请求是为了避免环境损害而采取的一系列措施而产生的请求，该项海事请求可以分为六个相互联系的部分：（1）船舶对环境、海岸或有关利益方造成的损害或损害威胁；（2）为防止、减少或清除此种损害而采取的措施；（3）为此种损害而支付的赔偿；（4）为恢复环境而实际采取或准备采取的合理措施的费用；（5）第三方因此种损 害蒙受或可能蒙受的损失；（6）与本项所指性质类似的损害、费用或损失。所以在理解（2）、（3）、（5）中的“此种损害”时，应以（1）为基础，也即“此种损害”即是船舶对环境、海岸或有关利益造成的损害，也包括损害威胁。在这一项海事请求中我们还需要注意的问题是该项海事请求是唯一一项开放式的规定。 4．船舶的使用或租用协议。所发生的海事请求必须与船舶的使用或租用有某种合理且直接的联系。在“Sonia S”一案中，法官Sheen J.曾对“直接的联系”有过于宽泛的解释。Sheen J.的判决称：支付集装箱租金的海事请求应属于货物运输协议的范畴，因为租用集装箱的目的是为了运输货物，因此该协议属于《1952年扣船公约》第1条第1款第5项的规定范围，即“货物运输协议”。但在“Sandrina”一案中，法官Keith of Kinkel推翻了Sheen J.在“Sonia S”中的判决。判称：在“Sonia S”案中，租用集装箱的协议与船舶运输货