浅谈我国产品召回制度召回对象问题及完善措施.doc

浅谈我国产品召回制度召回对象问题及完善措施随着技术变革在社会进步和经济发展中占据的核心作用进一步扩大，各种各样的新技术产品不断涌现，但新技术的不稳定性所带来不良影响日渐凸显，使得产品召回问题慢慢成为我们日常生活和经济生活中关注的焦点之一。近来，瑞典宜家家居公司的产品召回问题备受关注，其某几款窗帘存在技术缺陷，窗帘拉绳会对儿童的人身安全存在潜在危险，针对此问题，美国消费品安全委员会已经与其达成了召回的共识，召回北美市场约336万件“危险”产品。然而在我国国内，宜家家居公司却未作出任何召回缺陷产品的承诺，原因是我国的召回制度并未明确把此类产品列入规制范围。我国产品召回制度在于召回对象范围上的制度漏洞导致了两种不利情况，一方面国外制造商在召回缺陷产品时，会介于我们的法律漏洞直接忽略我国的消费者，我国消费者承受着不平等的待遇；另一方面，我国销售者由于国内制度与国际不同步，在国外频频受到制裁，影响国内企业在国际市场上的竞争力。如何避免我国在处理此类问题时遇到制度缺失的尴尬局面成为我们必须要思考的问题。 一、我国产品召回制度中召回对象的现存问题分析 （一）召回对象概念的界定不明确，范围模糊。 所谓召回对象，实际上也就是产品召回制度中的缺陷产品，我国学界对缺陷产品的概念界定一直都没有比较完整的定论。有部分观点认为，缺陷产品是指进入市场流通领域，存在不符合当地的法规标准及安全或破坏生态环境的隐患的产品?豍；也有观点认为，缺陷产品即瑕疵产品，由于质量不合格，存在一定的财产和人身安全隐患的产品；还有观点认为，缺陷产品是缺乏安全性，有可能造成人身、财产危险的。界定产品缺陷主要考虑产品价格、产品使用说明或通常用途及使用方法、正常人的合理期待以及产品投入流通的时间。各种不同的观点虽然众说纷纭，但是没有明确的界定缺陷产品的概念，从根本上彻底阐述其本质属性，全面并合理的概括缺陷产品的具体特征，进而缺陷产品的范围也很不可避免的存在片面和模糊的问题。召回对象概念及范围的不确定，直接影响立法执法等实践活动进行，缺陷产品与瑕疵产品的概念混淆加大了立法和执法实践工作的难度。 （二）召回对象相关的法律规定散乱，效力层级低。 目前在我国现行立法之中，涉及召回对象的规定大部分都散落在层级较低的行政规章中，没有系统地对缺陷产品进行分类梳理，对召回对象的范围界定模糊，对召回对象的内涵解释不清。在立法中，只是通过《缺陷汽车产品召回管理规定》、《食品召回管理规定》、《儿童玩具召回管理规定》和《药品召回管理办法》等部门规章笼统地框定了召回对象的范围，并未对缺陷产品这个核心概念进行统一、规范的诠释。低层级而又模糊的规定影响了制度应有的权威性，法律规定的散乱也使执法行为没有统一的标尺，由此给司法实践造成操作困难。 （三）召回对象评价判断措施存在缺陷。 召回制度在实践中的运行，对召回对象的缺陷进行评价判断无法离开权威、公正、中立的检测。产品是否存在不安全因素，能否归入召回制度所规制的对象是产品召回制度运行中不可或缺的关键环节，但是我国缺乏独立公正而中立的检测机构，没有切实可行的参照标准，也缺少必须的检验技术支持以及相关硬件设施，甚至连规范的检验程序都没有建立起来，往往都是产品在国外被检验为存在潜在危险之后才被动地在我国内启动召回程序。 （四）产品召回对象涉及领域过于狭窄。 我国目前的产品召回对象范围仅仅限于食品、汽车、玩具以及药品几个领域， 范围过于狭窄，其他许多与消费者身体安全、财产安全密切相关的领域都还是存在的产品召回制度的缺位，消费者在这些领域无法得到完善的制度保护，特别是日用品，化妆品等可能会导致人身危险的行业存在问题尤为严重。在召回制度比较发达的国家，产品召回对象范围往往涵盖社会生活的各个方面，消费者得到比较全面的制度保护，相较而言，我国关于产品召回对象范围的制度规定亟需完善。 二、关于我国产品召回制度的召回对象问题的完善措施 （一）完善召回对象的核心概念，揭示其本质属性，形成完整的概念体系。 建立完善的召回对象概念，首先要对缺陷产品本质有合理认识。缺陷产品并非瑕疵产品，产品缺陷不是偶然性缺陷，它并不是单纯的产品质量不合格，不符合国家或行业规定质量标准。所谓缺陷产品，是指在设计、制造过程中，在同一批次、型号中出现系统性缺陷的产品，且当时技术水平不足以发现该缺陷，存在着一定程度的必然性。其次，缺陷产品所引发的社会关系问题所关系到的不仅是单个消费者，而是整个消费者群体，具有着社会性，不能以传统私法的方式进行调整，需要以政府为主体的一系列机构作为第三方介入，对消费者进行倾向性的全面保护，这也决定了召回对象的范围应当涵盖社会日常生活的各个方面。从这两个方向出发，根本上彻底阐述召回对象的本质属性，全面并合理地概括缺陷