温州金融改革助力VC-PE发展.doc

温州金融改革助力VC/PE发展近几年，私募股权行业在发展过程中遇到了诸多难题，这些问题或大或小影响着私募股权行业的健康发展。3月28日，国务院总理温家宝主持召开国务院常务会议，决定设立温州市金融综合改革试验区，在随后批准实施的《浙江省温州市金融综合改革试验区总体方案》中确定了温州市金融综合改革12项主要任务，其中有部分内容涉及私募股权行业。 为了能让众多投融资机构深刻领会温州金融改革的实质，《投资与合作》杂志记者在4月28日由大成律师事务所主办的“新形势下金融法律制度改革论坛”上，独家采访了北京大学金融法研究中心副主任彭冰教授。彭冰教授从法理、法律的角度出发，围绕温州市金融综合改革任务中的相关条款，对私募股权界关注的非法集资以及非上市股权交易市场建设等方面作了深刻剖析与解读。 《投资与合作》：温州市金融综合改革会对VC/PE的融资产生怎样的影响？ 彭冰：民间融资是指个人生活方面的融资需求，是一种个人间的融资。温州市金融综合改革中的民间融资是指小微企业融资。所以，从理论角度看,二者一个是消费性融资，一个是生产性融资。真正做到民间融资的规范发展，法律应当在这一方面有所调整。因为中国现行法律不允许企业之间借贷，所以只能通过个人名义进行。中国现行法律规定只有企业间借贷可以履行破产程序，而个人借贷不受破产法保护。并且企业只有在破产过程中才能更好地实现债权人向债务人的妥协。法律只有承认企业借贷合法化，民间融资才能规范发展。 温州市金融综合改革试点若在这一点上放开，则预示着全国必将普及。因为只在温州一地放开，温州必定会发展成为一个签约地，全国各地的企业都会到温州来签协议、来进行法律诉讼。所以说温州一地放开，全国必将普及。 《投资与合作》：温州市金融综合改革能否解决投融资双方由于签署对赌协议而产生的一系列问题？ 彭冰：我认为未来企业间的借贷一定会放开，放开对于VC/PE有两方面影响。首先，VC/PE本身在投资方面有多种安排，可以直接进行股权投资，也可以通过股东贷款方式。如果企业间借贷放开，对于VC/PE而言在投融资方式上会更加灵活，不必像现在这样小心规避非法集资。 其次，企业间不允许借贷会导致法院在受理合同纠纷时不尊重合同条款，不能就事论事。最高法院有许多这样的案子，虽然名为投资，但如果双方约定了一个最低回报率，就会被判定为借贷。对赌协议成了宣布合同无效的证据，因为现有法律规定企业间不允许借贷。 《投资与合作》：对赌协议是否具有合理性？ 彭冰：我认为对赌协议有其合理性，对赌协议对于投融资双方都是有利的。对赌协议之所以存在，其实是因为在信息不对称的情况下，投融资双方在两个不同阶段的合约安排。比如企业对股票估值为每股5元，而投资者估值为每股2元，如果双方僵持就无法达成交易，对赌协议恰恰是能够让交易继续下去的条件。如果1年之后，企业的承诺无法兑现，那就证明企业的估值错误，企业需要对投资者进行补偿。对赌协议在法律上的意义，实际上是通过一个结构性投资协议来解决信息不对称问题。所以，对赌协议不是一个简单的固定回报安排，是一个结构性安排。 《投资与合作》：通过这次温州市金融综合改革，国家应该在法律层面上如何界定、区分民间融资和非法集资？ 彭冰：打击非法集资有其必要性。但现在存在的问题是非法集资和正常融资界限不清。什么情况下违法，什么情况下不违法，没有清晰的判定标准。VC/PE的资金主要通过私募方式募集，但在什么情况下会超出私募的范围？会被认定为是非法集资？界定很困难。 非法集资的界限从正面划不清，只能从反面来划。现在有一种说法是，向公众集资就是非私募，不面对公众，就是私募，但是如何界定公众与非公众却很困难。 《投资与合作》：PE在募资过程中，如何界定公众和非公众？ 彭冰：公众容易界定，随便在公众场合找一个人就是公众，但关键是如何界定非公众。公众和非公众，对法律而言被称为特定和非特定。针对非特定对象就是公众，针对特定对象就是非公众，但特定对象这个概念是错误的，用这个标准可以从任何一个群体中划出一个特定群体。比如一个村委会给本村村民划出一个集资范围，凡本村23岁以上男性村民每人集资1万元，村里符合这个条件的有438人，集资438万。后来村委会主任以非法集资罪被公安机关逮捕，但法院判其无罪。法院依据的就是特定和非特定群体的划分标准，认定这438个人是特定对象。 通过这个案例我想说明特定对象是一个误导概念，理论上用这个标准可以划出更大的群体。用23岁男性公民这个标准，可以在全国划出一个群体，事实上这肯定是非特定群体，但是按现有标准就是特定群体。 《投资与合作》：理论上界定公众和非公众的标准是什么？你认为如何界定公众与非公众会更加合理？ 彭冰：我认为私募所说的非公众