三网融合下的竞争政策几个问题的思考-江西财经大学·规制与竞争研究.pptVIP

对三网融合下的竞争政策的几点思考 张昕竹 中国社会科学院规制与竞争研究中心 2010年5月20日 运营格局的变化 电信打破垄断，引入竞争以来，一直处于分业经营的运营格局，电信只能提供固定业务，移动只能提供移动业务 2008年的电信改革改革，开始全业务经营，在电信内部开始融合 2010年国务院作出推进三网融合决定，标志我国电信业进入全面融合时代 运营格局变化的一个重要特征是融合 三网融合的主要技术经济特征 业务融合 正在进行的固定与移动，基础电信业务与增值业务的融合，将要进行的电信业务与电视业务的融合 网络融合 已经进行的电信网与互联网的融合，未来与广播电视网的融合 产业组织形态变化 丰富产业链 内容提供商、服务提供商、运营商、设备和终端制造商的产业链更加丰富，运营企业会加强强势业务，同时也会向产业链的上下游延伸 凸现平台作用 网络特征更加显著，平台竞争将成为产业竞争的制高点 商业模式变化 – 各种不同业务间的捆绑销售 三网融合下潜在竞争问题 – 市场封锁（Market Foreclosure） 市场支配地位的推定 法律 根据反垄断法第十九条推断：单个经营者市场份额50%，两个经营者67%，三个经营者75% 电信市场(2009年底） 存量市场：移动57.3% 增量市场：移动47.9%，移动+电信82.9%（47.9%+35%） 广电市场 集中度也很高 可能的市场封锁行为 横向市场封锁 利用某种业务的市场地位，通过一些竞争策略，排斥和限制竞争对手在其他业务市场（替代，独立或互补市场）的竞争。比如利用移动语音业务上的优势，设法排斥和限制竞争对手在短信等增值业务市场的竞争 纵向市场封锁 利用在上游市场（下游市场）的市场支配地位，通过一些竞争策略，排斥和限制竞争对手在垂直市场的竞争。比如利用在批发市场（互联业务）的优势，排斥和限制竞争对手在零售市场的竞争 实现市场封锁的策略 差别待遇 差别定价，非价格差别待遇，甚至拒绝交易等 捆绑定价 搭售：购买某种产品的同时必须购买某种指定产品。按照合理原则判断是否违法 纯粹捆绑：不同产品只能以捆绑方式销售，通常合法 混合捆绑：既单独销售，又以捆绑方式销售（更便宜的价格） 条件折扣：按照捆绑条件提供折扣，这种捆绑行为正引起很多国家反垄断机构关注 市场封锁策略的竞争分析 捆绑销售存在效率上的考虑 增加交易机会，减少搜寻成本，将外部性内部化等 芝加哥学派的单一垄断利润假说认为，捆绑销售不存在垄断问题 后芝加哥或新产业组织理论认为，捆绑销售可能产生排斥和限制竞争结果 增加对手成本（Raise rival’s cost) 如增加互联价格，降低零售业务价格 价格挤榨（price squeeze) 如通过交叉补贴，增加优势产品业务价格，降低竞争性业务价格 组合效应（Portfolio effects） 通过提供更齐备的产品或业务种类，降低降低竞争对手吸引力，如可口可乐/汇源并购案 规模效应 如利用条件折扣，使竞争对手产生规模劣势 竞争政策选择 规制政策 三网融合环境下，企业滥用市场支配地位，采用封锁市场策略的根本原因是结构因素，对此有两种不同的规制政策 网络中立：对所有业务保持竞争中性，防止利用优势地位进行市场封锁，本质上属于行为管制，这是美国模式 网业分离：将业务层与网络层实行结构分离，从而改变网络运营商激励，本事上属于结构管制，这是欧洲模式 我国应选择哪种规制政策？ 网络中立的好处是，企业可以选择垂直整合，有益于业务创新，难点是监管具有挑战性 判断是否违背网络中性原则并不容易，这是行为监管的特点 网间互联定价的多种定价原则，比如RCPR，RAMSEY定价等 网业分离的好处是容易监管，避免市场封锁行为，缺点是带来一定改革成本，并且会影响创新 目前没有定论，其他国家的经验不同，相关技术和产业组织仍在演化 建议采用网络中性，前提是加强监管，包括反垄断监管 反垄断政策 事后监管政策 依据反垄断法进行监管 谁来监管 ？ 需要监管机构和反垄断的协调，监管机构具有行业专业性，但反垄断执法机构的手段更有效：根据反垄断法第四十七条，滥用市场地位可以处以上年度销售额的1-10%；还可能另外承担民事责任 挑战是，在三网融合环境下，利用经济分析工具，建立判断市场封锁的准则 （1）市场支配地位 （2）判断排斥和限制竞争的法律标准 谢谢！ * *