“免疫系统”理论下政府审计创新探究.docVIP

“免疫系统”理论下政府审计创新探究 “免疫系统”理论下政府审计创新研究 一、政府审计中“免疫系统”功能发挥受限 　（一）地方审计机关的独立性和权威性不强 审计起着独立的经济监督的作用，在我国国家经济社会的运行中公共信息的制造者和拥有者是政府，由于政府与公众之间的信息存在严重的不对称，公众在经济决策层次中与生俱来的处于信息弱者的身份地位，以致政府失职渎职的现象频繁发生，造成国家的经济利益大量流失，国家的权威性受到社会民众的质疑。 　目前，我国的审计机关实行的是“审计署直接受国务院领导，而地方的审计厅、审计局归同级政府管辖”的行政型管理模式。地方审计机关在隶属于上一级审计机关的同时还要接受本级政府行政领导的管制。但是在审计工作实际开展过程中，审计机关是作为政府的一个工作部门来运行，独立进行的审计工作受到了同级政府存在的严重影响。在行政型管理模式下，审计监督的主体是地方审计机关，审计监督的对象是本级政府，而地方审计机关受本级政府的领导，出现了两者共同处于一个利益相关主体的局面。这样地方审计机关在处理审计事项时，出于对地方利益的考虑，往往对触及地方政府利益的某些事项选择采取让步回避或视而不见的行为。行政型管理模式的运行方式严重制约了政府审计的独立性和权威性，以同级政府管辖为主的单一领导体制代替了原本的双重领导体制，政府自我监督、自我约束，使审计失去了原本的经济监督的意义，形成了政府将经济的管理权、监督权、处罚权高度集中的局面，政府审计所要发挥的效力受到了制约。这种行政干预不仅使审计结果不能充分、透明的予以公布，政府审计的质量和效率难以达到要求，更严重的是造成经济社会免疫系统功能的发挥被遏制，行政权力被放肆的加以滥用难以得到制衡。而且我国特色社会主义经济社会建设的步伐不断加快，地方审计机关与同级政府之间的这种单一领导体制的诟病日益显现。以上论述表明，行政型管理模式存在多方面的局限性，难以保障审计的质量和效率的提高，影响了审计“免疫系统”功能的有效发挥。 　（二）政府审计计划粗放 在实际运用中，很多政府审计机关准备的资料不够充分，考虑问题不够全面，在制定审计计划前没有进行深入的事前调查甚至是根本就不进行事前调查直接制定审计计划，没有站在全局的高度上对审计进行组织与安排，以致政府审计有计划没管理、有管理却没计划的尴尬局面。审计计划的制定中往往也大多是短期计划，中长期审计计划没有受到审计机关足够的重视，本来应该是事前的审计计划最后运用中却成了事后发生的计划，项目审计计划的全局性和系统性成为了空谈，导致审计计划失去了它原本存在的意义。审计机关指定的审计计划比较混乱，审计的重点不突出、审计的目标不明确、审计的要求不合理、审计的措施不到位，制定过程中带有极强的随意性。审计计划制定后往往停留在纸质层面上，并没有得以有效的实施，更令人遗憾是一份详尽的审计计划因为控制、协调不到位，最后无疾而终。审计工作的时间紧张、资源有限、任务量大，并且还被公众寄予了很高的期望，在审计机关做好本职工作的同时还要配合其他部门的行动任务，审计机关的压力很大。在审计计划的人力、物力、财力等各项资源被大肆挤占的情况下，审计机关不得不以放弃审计计划、牺牲审计质量、加剧审计风险为代价，去换取所谓的审计工作的及时高效的完成，致使审计壁垒内部的瓦解。以上结果表明，审计计划管理粗放，审计重点不突出，极大的影响了政府审计的可持续发展。 　（三）政府审计工作透明度不高 政府审计机关代表政府依法对各政府单位进行审计，审计结果向社会公众公布，使各政府部门处于社会公众的监督之下。但是我国现今的实际情况显示，政府审计结果公开发表的数量很少，审计工作的透明度不高，社会公众对于政府工作的监督职权被大大的削弱了。审计结果向社会公众公开发表是《审计法》对于政府审计工作的基本要求，但是关于审计结果报告的形式、期限、对象等内容的规定不详细，界定的标准模糊不清，这些空缺给想隐瞒审计结果的工作人员一个合法正当的理由。由于政府审计机关与被审计部门之间存在信息不对称的问题，导致政府审计机关难以得到真实完整的审计资料。审计信息获取的不完全，审计的不确定性越大，审计风险也会随之大大的增加。在审计过程中，存在审计的专业性不强、受行政干预较多、问题被披露的少、千方百计粉饰政绩等方面的问题，即使在审计报告中揭露了被审计部门违法违规的行为，由于维护国家的经济利益与损害地方短期利益之间矛盾的存在，审计机关不得不做出隐瞒不报的选择，审计评价的公允性受到了行政干预极大的影响。 　审计结果显示的被审计部门存在违法违规问题后，责任的归集也是一项非常重要的工作。但是由于责任归集涉及的人员广，在实际处理中往往强调客观原因多、主观因素少，推卸个人责任全部归集为集体责任，以致形式通报多、实质惩罚少，过重强调细枝末节而忽略了对于关键问题的调查。这样运