从商法视角浅论民间借贷规制问题.docVIP

从商法视角浅论民间借贷规制问题 　　摘 要：我国经济体制的改革使民间借贷日益成为市场经济体制中不可或缺的一份子。然而，在民间资本步入融资领域的过程中，出现了诸多亟待解决的法律问题，如民间借贷的风险问题等，本文针对这些现象，从商法的视角出发，剖析我国现行法律制度存在的弊端，在借鉴外国立法与实践的基础上，从我国实际出发，最终解决如何从商法的视角对民间借贷加以规制的问题。 　　关键词：民间借贷;商法规制;立法建议 　　伴随着民间借贷的扩大，风险也随之产生。[1]2011年，一场巨大的金融风暴在温州爆发，民间信用岌岌可危。2012年，国内其他省市，包括曾经的几个经济活跃重地也出现了民间信用崩塌。这些都是本文分析问题的背景。在分析研究的基础上，总结出适合我国市场经济发展的民间借贷规制方案，加快金融体制改革的步伐，让民间借贷能早日规范化，让民间信用能早日成为中国特色社会主义金融事业的重要组成部分。 　　一、商法视角下民间借贷问题的成因 　　民间借贷问题的出现是多方面原因的综合反映。从商法视角看，民间借贷问题成因可大致归纳如下： 　　(一)民间借贷商事属性被弱化 　　在立法上，过多强调了民间借贷的民事属性，而忽视其商事属性。客观来说，民间借贷具有民事和商事这两种性质，如果只是强调一方面性质的话，未免有失偏颇。借贷主体营利特性表明，民间借贷问题需要商法介入。我们不能被主流语境所囿，而忽视商法对民间借贷规制作用。“从民商分立到民商合一是一种法律的进步，反之，主张民商分立就带有某种倒退的痕迹”。[2]这种语境，过于重视体系逻辑，忽视现实需求，助涨了对民间借贷商事性质的弱化，带来的是一种非理性繁荣。 　　(二)民间借贷中商事主体性被掩盖 　　对民间借贷民事性质过分重视，恰恰反应出大多数人对民间借贷商事性质的漠视。一方面，缺少法律法规体现民间借贷的商事主体性，另一方面在实践中缺少相应的关注。据有关学者调查，“当前市场上出现的，处于监管范围边缘及监管范围之外的社会金融活动，如私人之间借贷等，已经发展成为小企业融资的主要渠道。”[3]这种现象导致了商事性质民间借贷在实践中呈现出一种“无法可依”的局面。虽然我国《宪法》中有相关规定，但这只是一个宏观的规定。而遗憾的是这种趋势没有得到贯彻落实，没有通过小方面加以体现。反而将之放入到经济制度设计上去，认为是一种资源配置问题，忽视了民间借贷商事主体的诉求。 　　(三)民间借贷商事途径较少 　　民间资本出现的一个较重要原因就是追逐利益，但是现有的商事法律能够提供的途径则很少。首先，在运作方式上，民间资本在很大程度上都不符合常规金融方式。在我国现有的金融体制下，民间资本被排除在主流金融体系之外。金融机构的设立与发行都较为严格，虽然银监会也出台了相关的政策对民间资本的发展进行一定的鼓励，但这种“鼓励”是附有条件的，对持股比例有一定程度上的限制。不仅如此，在农村，民间资本也呈现出一种较为艰难的局面。其次，依据现有的商事法律法规，在投融资体制上，民间资本在一些领域面临着高门槛问题，尤其是在一些垄断行业中。虽然相关的规定对民间资本进入一般竞争性领域做出了引导，但在实施上并不尽如人意。民间借贷之所以那么繁荣，是因为民间企业发展对资金的需要，而出于对利益的追求，往往会寻求突破法律瓶颈，形成多种灰色地带。 　　(四)缺少对民间借贷的法律监管 　　首先，如果有了对民间借贷的法律监管，民间借贷活动的运行就是一种有序运转状态。对它的监管要考虑两个方面：一方面，我国没有专门规范性的法律，对民间借贷进行监管。另一方面，现有法律规范有比较分散，没有系统化，而且相互之间有不协调甚至是冲突之处。其次，监管重点不明，没有设立专门机构。监管方式单一，而且存在着监管漏洞，预防监管的控制力不够。再次，监管重点不突出，相关部门分工不明，不具有凝聚力。最后，在信息获取上，民间借贷主客体双方的地位并不对称，而相应的共享机制也不健全，这既不利于形成行业自律，也增加了民间借贷的风险。 　　二、国外民间借贷的立法与启示 　　(一)立法经验 　　1.美国 　　美国作为具有高度发达的金融市场的国家，虽然在其工业化进程中没有遭遇发展中国家的资金“瓶颈”，但其仍有很多的融资缺口是靠小额贷款公司、信用协会等民间借贷组织完成的。在美国对多种形式的民间借贷组织进行了详细划分。 　　2.新加坡 　　民间借贷在新加坡法律上表现为以下几个方面：第一，放贷人领牌事宜。第二，放贷利率规定。第三，放贷人监管制度。放贷人监管制度内容翔实，包括放贷人的广告和营销事项、经营场所标识、借贷合同应注意事项以及放贷人提供账单、贷款文件和收据的义务。 　　3.我国香港地区 　　在我国香港地区民间借贷体现在以下几个方面：第一，进行行政管理，发放相应的执照;第二，放债行为需要有书面协议，并由借款人亲笔