体制层面上国家审计及腐败治理关联性思索.docVIP

体制层面上国家审计及腐败治理关联性思索 体制层面上国家审计与腐败治理的关联性思考 国家审计监督是一种制度性的设计，已经覆盖了财政资金与政府机构，在揭露国家财富被直接侵吞或者间接侵占、找寻大案要案线索等方面，在国家反对腐败、倡导廉洁的过程中一直发挥着重要作用。同时，自审计机关成立以来，一直将监督检查与国家政策措施的贯彻落实情况作为工作重点，对宏观调控措施的执行结果与涉及人民群众切身利益的问题给予了高度关注。而作为遏制腐败的重要因素，国家审计能够有效推动腐败治理取得成效，需要从分析国家审计、推动腐败治理现状的困境与原因出发，在体制层面上有针对性地加强国家审计在反腐败工作中的力度和作用，为实现“良治”和推动经济社会健康、平稳、和谐发展贡献力量。 　一、审计监督与反腐败的关系 　审计监督与反腐败之间的关系可以用“反腐败审计”进行直观描述。从目前腐败犯罪的主体来看，国家公职人员占有较大比例，也是审计监督的重点对象。当前乃至以后，反腐败、惩治腐败都会得到全国人民的普遍支持，因此，借助审计手段与方法打击和遏制一切腐败行为，将成为今后社会治理的常态。 　（一）反腐败审计概念的演进 　审计作为经济社会发展的必然产物，在维护经济秩序、揭露不当经济行为中发挥着重要作用。在我国，自改革开放之后，市场经济逐渐活跃，与之相关的各项事业也不断取得新的成绩。由于对利益的过度追求和各种诱惑的冲击，腐败问题开始显现，反腐败审计成为人们普遍关注的社会热点，审计监督与反对腐败之间的关系越来越紧密。比如，依据审计实施的时机，现有的反腐败审计将其演化轨迹划定为“事前审计-事后审计-全程审计-任中审计”等。而除了与反腐败相关的审计监督外，研究企业与政府各级部门内部审计的反腐败问题也被提上了日程。但在实际工作中，反腐败审计及其法律地位并不明晰，与其他监督部门的关系还很模糊，致使反腐败的节奏滞后于腐败的进化速度，与之相关的审计监督尚需理论支撑和实践证明。 　（二）审计监督假说 　现实中，个别人在投资增值、交换分配及消费使用等环节从事非法获利活动，为逃避法律打击，也会在账目上做文章，以掩人耳目。为了有效揭露、杜绝这类事件发生，需要在体制层面上做努力，通过审计监督的作用使腐败犯罪行为无处遁形。为此，需要构建一套完整、科学的审计操作体系，借助多种方法和技术手段（比如核查法、逆查法、配套还原法、补账查账法等），发挥审计机关的社会功效，在研判和识别腐败分子的同时，为纪检监察部门的监督与破案提供有力的证据支持。 　（三）反腐败审计的框架体系 　实践表明，反腐防腐审计的任务是艰巨而繁重的，单纯依靠国家审计机关的力量无法达到目的。为此，有学者提出，应该建立宏观反腐与微观反腐的综合监控体系，形成以国家政府审计为主、政府内部审计为基础、民间审计为辅的“立体式”审计体系，以明确体现审计监督与反腐败之间的关系。在这一框架下，国家审计机关是国家意志的代表，在反腐防腐审计中充当关键角色，同时也是反腐防腐审计工作的组织者与主导者；政府内部审计机构由于对组织内部情况较为熟悉，能够起到承上启下的作用，应该使其发挥更具针对性的监督与防范腐败效能，提高反腐和监督时效，夯实反腐防腐审计的基础；民间审计（或者社会审计）机构作为审计监督的补充和辅助，能够接受国家审计机关委托的审计查证任务，为反腐防腐审计提供支撑。 　（四）关联性评价 　国家审计在治理腐败时，大多局限在对国家或政府审计本身，这种研究并未将反腐败治理考虑其中。实际上，在国家审计、内部审计与民间审计的综合体系中，任何环节都有各自的信息优势与长处，在相关研究中有必要打破国家审计孤军作战的形式，让更多的力量参与其中，以此提高反腐败的效果，否则将事与愿违、事倍功半。 　二、国家审计在腐败治理中的困境 　在日益严峻的反腐败形势下，以往的研究成果并未解决腐败这一世界性的难题，各项措施对腐败所起到的遏制作用十分有限。此时，迫切需要分析现有反腐败治理机制的缺陷，寻找国家审计在腐败治理中的困境，以此构建高效的反腐败审计监督体制。 　（一）绩效审计缺乏，公共经济政策评估机制缺位 　国家审计在腐败治理中具有主导型地位，但我国政策绩效审计较少开展，未能及时建立起公共经济政策的评估机制，使政策绩效审计无法正常开展。近几年我国政府绩效审计得到了较快发展，并将侧重点放在了财务审计领域，通过逐步打开审计资源限制，在某种程度上也使绩效审计取得了显著成绩。但是，必须承认，我国相当一部分被审计单位管理制度缺位，考核体系规范性较差，国家审计在反腐中作用大打折扣，同时也增加了绩效审计的难度。此外，我国对国家绩效审计的理论研究与实践都相对较少，还未在公共政策制定中引入绩效审计，而且缺乏对公共经济政策的评估机制，这就直接导致了国家审计人员在腐败治理的过程中缺乏必要的法律依据与评价标准，审计工作难以顺利