基于国家审计公告审计期望差距探究.docVIP

基于国家审计公告审计期望差距探究 　基于国家审计公告的审计期望差距研究 　审计期望差距论文联盟是指公众对审计的期望和审计师的实际业绩的公众看法之间的差距。而审计能力是相对有限的，当审计所能完成任务的能力不能达到社会公众的全部期望时，或者说当社会公众与职业界对于审计的内容和要求不一致时，就出现了“期望差距”。而审计的期望差距是可以通过审计师执业的改进，和与公众的进一步沟通来逐步缩小和弥合的。所谓审计公告制度，就是审计机关对审计管辖范围内重要审计事项的审计程序、内容、结果、举报方式等向社会公众进行公开的制度。国家审计公告制度提高了政府审计结果的可获得性，保障了社会公众对公共信息的知情权，充分发挥群众监督和舆论监督的作用。在受托责任关系的前提下，国家审计公告制度提高了审计质量和执业效率，但同时也引起了公众更高的审计期望。 　一、国家审计公告制度 　（一）西方国家的审计结果公告模式 　1.立法模式 　美国是这种制度体系的完美代表。这类国家审计机关只有调查权和报告权，没有处理权，但调查权和报告权却行使得充分而有威慑力。美国的审计总署有权在听证会、报纸、电台上发表和播放审计结果，赋予公众查阅审计报告的权利。 论文代写 　2.司法模式 　司法型审计制度起源于法国，特点是国家审计拥有司法权，审计官员享有司法地位。审计法院通过向新闻界发布审计结果和国家公告的形式，将审计结果公布于众，以便于公众和社会舆论的再监督，加大了审计监督的权威性和威慑力。 　3.行政模式 　瑞典等欧洲国家实行这种审计制度，国家的审计部门是行政部门的一个组成部分，我国审计署隶属于国务院亦属此类型，审计报告通常是有选择地在报刊或政府公报上公布，导致了这类审计制度下的审计机关的独立性和权威性比较差。 　4.独立型模式 　德国是独立型审计制度的代表，国家审计机关独立于立法权、司法权和行政权之外，审计机关不直接拥有处理权和最终审判权，只是向立法部门提供信息。同时召开新闻发布会，由审计长将年度审计报告重点内容公布于社会。 　总之，审计结果公告制是各国的普遍作法，但从审计体制的不同模式可以看出：审计体制的独立化程度不同，使得审计结果公开的程度也有强弱之分。 　（二）西方国家审计结果公告制度对我国的启示 　我国与其他三种审计模式下的国家审计结果公告制度确实存在较大的区别，即不同的审计体制决定了审计的独立性，对审计结果公告制度的发展是有重大影响的。国家审计机关的权威来自于它行使监督权的属性和它与立法部门、司法部门、行政部门的关系。也就是说在立法、司法和独立模式下，审计结果公告过程独立性较强。而我国实行的是行政型审计模式，其特有的领导体制、人事任免方式和经费来源导致了审计机关成为审计对象”“政府下属的一个部门，审计监督实质上变成了政府的自我监督。在这种情况下，审计机关的独立性和权威性受到削弱，审计调查工作难以正常开展，审计结果公告难以完全披露政府所存在的实质性问题，使国家审计的功能受到限制。而对于审计公告的不完全披露会增加公众对国家审计职业能力和效率的质疑，在一定程度上导致了国家审计期望差距的进一步扩大。 论文代写 　二、国家审计的期望差距 　由于审计的期望差距是公众对于审计师的期望没有得到相应程度的满足所引发的，而审计公告又是公众获取审计结果的重要渠道，所以国家审计结果的不完全披露、自身权威性的削弱、审计风险和审计质量等都是导致审计期望差距产生的重要因素。以下将依据我国审计公告制度中存在的缺陷和不足，来具体分析由其引发的国家审计期望差距。 　（一）审计公告的法律制度缺陷引发的审计期望差距 　1.审计法律及准则的模糊规定 　我国1994年颁布的《审计法》中规定：“审计机关可以向政府有关部门通报或向社会公布审计结 　果。”这是我国最早涉及审计结果公开化的法律文件，但没有涉及对审计结果公告内容的具体描述。该法在规定中对“公布”采用了“可以”的表述，使得公开的责任成为带有任意性的自由裁量，这实际上导致国家审计监督仍然限于内部监督的情形，弱化了法律制度本身应具有的强制性。 　2.独立性和权威性被弱化 　由于我国实行的是行政性审计模式，所以审计结果公告应符合一定的审批程序。这就造成每年向人大报告的审计结果都要经过审计机关、政府层层审核把关，而很多问题在审核把关中被截留，形成了审计情况上报难的问题。即使是己经对外公布的审计结果，大多是简单地披露几个问题，不能全面真实地反映审计情况。究其原因正是行政隶属关系使得政府审计机关在一定程度上受政府意志的左右。如，2004年直到4月止才仅公告了一份“非典”资金使用情况的审计结果。 　总之，由于国家审计公告法律制度的缺失，致使各部门和机构尽量避免对其审计报告的披露，最终造成了国家审计结果的数量较少且质量较低的不良状况。根据经济学的供给需求理论