审计独立风险动因、环境及其治理.docVIP

审计独立风险动因、环境及其治理 摘　要：本文鉴戒西方独立风险的，就独立风险的产生动因、作用环境及其缓解机制提出一个框架，对三者之间的逻辑关系进行探讨，并结合资本市场的制度背景，就如何治理中国审计市场的独立风险提出了一些政策性建议。　　关键词：独立风险；审计质量；风险治理　　一、独立风险的产生——构成独立风险的动因分析　　注册师具有三个属性，即追求利益的理性、专业知识以及职业诚信，其中职业诚信直接决定独立性的高低。由于注册会计师本身的职责就是提供诚信产品，并且其专业技能和独立性直接决定了审计服务质量的高低，因此一旦有违独立性提供失实的审计报告，注册会计师将受到诉讼风险和声誉损失的双重惩罚。但是，在实际资本运作过程中，注册会计师追求自身经济利益的属性对其独立性构成破坏，直接导致审计独立风险，这些直接动因可以概括为直接投资、业务委托压力和非审计业务的提供。　　首先是直接投资。审计方对委托方的直接投资违反了形式上的独立性，并导致审计方与公司治理当局部分利益的趋同，这将潜伏地损害股东和债权人的利益。其次是业务委托压力。审计方在业务来源、业务规模以及业务委托的长期性上经常受制于委托方，这一压力导致很多不规范的现象，比如典型的“低价揽客”行为。我国的审计市场本身业务存量不大，尚不完善的市场纵容着为获得业务委托而进行不良竞争，很多审计业务的名义审计用度与实际审计用度的差距较大。此外，为了长期拥有客户以获得稳定的收进，注册会计师难以抵抗治理当局的压力，往往提供偏向于治理当局的审计意见，这些都直接导致了独立风险的进步。最后是收进不菲的非审计业务。会计师事务所利用其财务专业知识可以向上市公司提供资产评估、税收筹划以及制度设计等咨询业务，这些非审计业务服务获得的高额收进使得审计方在财务上依靠于委托方，而财务依靠性极易导致“购买审计意见”的行为，使注册会计师在与公司治理当局的协商中难以作出公正的判定（James S.Turley.2002），从而出具治理当局偏好的审计报告。　　除了上述直接动因外、还有些因素的存在加大了注册会计师保持独立性的难度，间接地引起独立风险，我们称之为间接动因，其中最典型的间接动因便是人际关系。我国传统的挂靠审计体制遗留下了大量的人际关系，很多会计师事务所的领导层与上市公司治理当局具有良好的业务合作关系，这无疑加大了下属审计职员保持独立性的难度。其次，事务所为上市公司提供的咨询业务以及事务所与上市公司财务部之间的职员活动使得自我审计行为时有发生，当审计自身或同事经手过的业务时，注册会计师显然难以保持应有的执业独立性。最后，行政干预以及地方保护主义也破坏了审计的独立性，很多地方政府为了地区的经济，人为培育分歧格的上市公司，在其难以维持的情况下仍然阻挠其退市。有了政府气力的支持，上市公司和注册会计师合谋舞弊更无所顾忌，何来独立性可言。　　二、审计专业判定——独立风险审计质量的环境　　审计活动要求大量的专业判定，在判定领域没有有效的规范和权威的技术指导，审计职员也没有约定俗成的公道判定与决策来遵循。财务报告经独立审计向使用者表达其可靠性，这也正是审计报告相对于财务报告所具有的附加信息含量，而专业判定表现了审计职员基于财务报告产生审计报告的主观过程。存在独立风险并不一定意味着审计质量的降低，只有在风险动因的驱动下，审计职员作出错误的专业判定并提供失实的审计报告才会降低审计质量。因此，正是专业判定构成了独立风险影响审计质量的环境。当然，并非任何专业判定都会因独立风险而影响审计质量，受到独立风险干扰而影响审计质量的专业判定领域主要集中在以下三个方面：　　1.如对难以处理的会计事项的判定。由于准则制定者对未来不确定的有限把握性，很多会计事项的处理仍缺乏规范。我国的会计准则鉴戒，以基本原则为基础的国际会计准则体系，因而要求大量的会计专业判定，会计职员通过会计估计和选择会计政策来完成特定会计事项的处理，审计职员则必须对这些会计事项的处理进行再判定并发表意见。在再判定的过程中，独立风险一旦对审计职员构成足够影响，由于不存在明确的处理规则，即使委托方的会计处理不公道，审计职员也易对其判定持默认态度，从而导致审计质量的降低。　　2.对审计取证的判定。取证是独立审计的重要技术环节，它直接关系审计职员能否提出正确的审计意见。在审计过程中，审计职员对是否取证以及证据的深度和广度予以决策。此时独立风险作用的机制表现为，审计职员为了避免和公司治理当局发生冲突，往往在取证态度上过于审慎并采取回避政策，这从一定程度上降低了发现的可能性，对审计质量构成了潜伏的威胁（Koonce et al.，1995）。　　3.对调整事项重要性的判定。审计活动中应包含对误导财务报告使用者的会计处理的调整要求，这也是高质量审计的必备条件。审计职员一旦与治理当局在某些会计事项的处