客户资源控制权及审计师轮换治理效应.docVIP

客户资源控制权及审计师轮换治理效应 　客户资源控制权与审计师轮换的治理效应 一、 问题的论文联盟提出 　自美国安然和安达信等公司的会计舞弊案发生以来，审计师轮换问题引起了监管机构和学者们的广泛关注。新近，中央汇金公司要求建设银行轮换外部审计师，这一举动使审计师轮换问题再次引起学者们的关注。有关是否需要强制轮换审计师的争论从来就没有停止过，正反双方也从未说服过对方。Cameran等对近年来讨论审计师轮换问题的相关文献进行统计后发现，全球19个监管机构发布的26份报告中有4份报告支持轮换审计师；11篇分析性论文中有5篇支持轮换审计师；34篇检验性（包括实验研究）论文中有9篇支持轮换审计师[1]。国内学者李爽和吴溪、沈玉清等在对我国审计师轮换政策进行检验后未发现轮换审计师可以提升公司盈余质量的证据，但龚启辉和王善平研究发现，轮换审计师有助于抑制公司的正向盈余管理水平[24]。 　导致现有研究结果不一致的原因，除了研究方法差异、样本期间不同之外，更重要的是，相关的实证设计常常忽略国家之间的制度和文化背景差异对审计师轮换政策效应的传导作用。由于审计师轮换政策效应的传导路径存在差异性，利用趋同性检验模型所得出的结论自然难以反映问题的实质。基于成本收益分析框架的现有文献主要关注审计师轮换政策牵制作用的博弈功能，而未能关注审计师轮换这种带有强制性制度变迁的政策对会计师事务所的内部治理和资源整合效应。事实上，我国会计师事务所的内部治理和资源整合是会计师事务所做大做强的基础[5]。因此，本文将从我国资本市场的角度来论述审计师轮换的两个基本问题：一是我国审计市场的客户资源控制权个人化是审计师轮换的客观需求基础；二是审计师轮换是实现审计师私人人力资本向会计师事务所组织资本转化的重要途径。 　 　二、 客户资源控制权个人化是审计师轮换的客观需求基础 　对审计师轮换规制的需求来自公众投资者不充分信任审计师能秩序化维护公司会计信息的公允披露。不过，审计师作为经济人，其利益诉求不仅受制于职业使命和道德规范，还受制于人力资本增值的制度约束和市场约束。 　与欧美自发型的资本市场不同，我国资本市场的发展被赋予了政策目标，即需要为国有企业脱贫改制筹集资金。在这种定位所引致的发展格局中，多重利益相互交织，从而导致资本市场形成了以行政权力和关系网络为主导的治理模式。这种治理模式决定了审计师资本（包括审计师的个人人力资本和会计师事务所的组织资本）的增值方式依附于权力与关系的耦合，这影响了审计师的权力分布与责任约束，进而影响了会计师事务所的产权结构安排及资源配置模式。一般来说，在市场竞争和声誉机制主导的条件下，公司如果愿意支付更多的费用聘请高质量审计师，则说明公司有审计需求，也更加重视审计服务价值。然而，我国上市公司却普遍倾向于聘请本地小规模会计师事务所，且支付的费用比国际“四大”会计师事务所要低得多，这说明我国上市公司高质量审计需求相对不足，聘请审计师更多的是出于满足监管的需要[610]。 　由于审计有效需求不足，审计师个人人力资本和会计师事务所组织资本的价值增值便主要依赖于客户以及对客户的控制权，而不是依赖于以独立性为核心的声誉资本。如果以经理、控股股东等为主要成员的公司“内部人”和以中小股东、债权人等为主要成员的公司“外部人”的利益发生抵触，审计师的资本增值方式则被约束于维护公共秩序或私人秩序的冲突中。相对于会计师事务所整体，公司“内部人”更倾向于与审计师单个人或少数几个人结成长期合作关系，这是因为会计师事务所可能并不是一个稳定的利益主体，具体执行业务或掌握客户资源的审计师与会计师事务所及其他审计师的利益会出现偏差。 　因此，在信息分布不均匀以及不确定性增强时，熟人关系所隐匿的信息及特殊信任机制为机会主义行为提供了低成本的运行通道，即 　出于节省交易成本和稳定关系网络的考虑，利益集团更愿意与审计师（合伙人）个人维持交易关系，而不是会计师事务所。据统计，截至2002年审计结束，由同一会计师事务所进行审计工作在5年及以上的355家公司中，有60%的公司超过5年均由同一个审计师来签字[2]。刘峰等对原中天勤会计师事务所客户流向的研究也表明，客户更注重审计师个人而不是会计师事务所[9]。从审计师的角度来看，与客户的长期稳定关系可以帮助审计师获得控制权收益，实现人力资本的价值增值。不仅如此，我国相关法规还为会计 毕业论文 　师事务所的民事诉讼设置了前置条件，即投资者要起诉会计师事务所的审计失职，必须经得行政部门的认定，否则无权起诉，这无形中也助长了审计师为争取业务而低估风险的冒进行为。经验表明，没有股东诉讼的威胁，审计师就会缺乏足够的动机去避免审计失败[11]。因此，我国审计市场存在较为严重的客户资源控制权个人化现象，这已经损害了审计独立性和