采用不真正连带责任理论,认定商品的销售者及生产者对消费者的财产损害承担不真正连带责任.docVIP

采用不真正连带责任理论,认定商品的销售者及生产者对消费者的财产损害承担不真正连带责任 采用不真正连带责任理论，认定商品的销售者和生产者对消费者的财产损害承担不真正连带责任 #607554 - 2004-11-04 17:14 编辑 回复 引用 周建苏诉镇江市大市口五金交电化工商店等财产损害赔偿案 文章加入时间：2003-07-21 [案情] 　　原告：周建苏，男，1956年8月生，汉族，镇江谏壁船厂工人。 　　被告：镇江市大市口五金交电化工商店（以下简称五金商店） 　　第三人：江苏湖光钢管有限公司（以下简称钢管公司） 　　第三人：镇江市安装器材公司（以下简称器材公司） 　　原告周建苏诉称：2000年4月18日，我从被告处购买了一批水暖器材用于家庭装潢，其中9根热镀锌管系第三人江苏湖光钢管有限公司生产，我将该镀锌管安装在新房中用于生活输水。2001年9月4日晚，我楼下二户住户反映其屋顶渗水并使其装潢受损。我检查后发现是小卫生间内一进水管出现一穿孔造成。便于次日上午向被告反映此事，被告即派员到现场，并于下午召集两第三人商量处理办法。同月13日，第三人江苏湖光钢管有限公司当场拿出产品使用说明书，提出安装此种镀锌管有特殊要求。但被告及第三人在销售该产品时并未提供此说明书，不仅侵犯了我对该产品的使用知悉权，而且因产品质量问题造成我财产损失2.6007万元，故要求被告及两第三人共同赔偿损失。 　　被告五金商店辩称：我们商店出售的第三人钢管公司生产的“湖光”牌镀锌管有质保书，不存在质量问题。造成漏水的管子不一定是我们出售的；况且，原告之诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 　　第三人钢管公司述称：我们公司生产的“湖光”牌钢管有产品检测书，是合格品。原告无证据证明造成漏水的钢管是“湖光”牌的，而且我们公司未和原告发生买卖关系，是原、被告法律关系以外的人。再者，我们公司也从未有过产品说明书，故请求驳回原告的诉讼请求。 　　第三人器材公司述称：被告的确是从我单位购进钢管公司生产的“湖光”牌钢管，该钢管具有产品检测书，是合格品，原告并无证据证明造成泄漏的钢管系“湖光”牌的，请求驳回原告的诉讼请求。 　　镇江市润州区人民法院经公开开庭审理查明： 　　2000年4月18日，原告向被告购进一批水暖器材用于家庭装潢，其中购买第三人钢管公司生产的镀锌管9根。原告将该镀锌管安装在其新购的房屋内用于生活输水。2001年9月4日晚，原告楼下住户303室、304室居民向原告反映楼顶渗漏严重，并使二户部分装潢受损。原告检查后发现系安装于卧室内卫生间的一进水管出现穿孔冒水所致，并使原告客厅、二卧室地板进水受湿。 　　次日上午，原告向被告反映上述情况，被告单位水暖器材柜负责人赶至原告处进行了察看，并于当日下午召集其供货商器材公司及生产者钢管公司商量处理办法。9月13日，原、被告及第三人钢管公司再次商量处理办法时，钢管公司代表人提出造成镀锌管穿孔泄漏是原告未按产品使用说明书的要求，在使用时未将镀锌管和含碱物质的石灰、水泥加以密封不漏气孔所致，并拿出一分该产品的使用说明书，被告当场提出从未见到此份说明书，审理中第三人器材公司也认为钢管公司从未提供过该说明书。2001年10月，第三人钢管公司以原告使用该产品不当，并非产品不合格为由，致函原告拒绝赔偿。2002年1月，原告诉至镇江市润州区人民法院，要求被告及两第三人赔偿因此而造成的损失2.6007万元。审理中，因原、被告及第三人对原告的损失额意见不一，原告提出对其装潢损失及304室、303室的装潢损失进行鉴定，双方对鉴定机构协议不成，镇江市润州区人民法院遂指定镇江市润州区价格认证中心进行鉴定，鉴定损失为：2.2931万元（含304室损失2107元、303室损失283元）。2002年3月19日，原告将赔偿款给付304室和303室户主。 　　[审判] 　　镇江市润州区人民法院审理认为：原告向被告购买“湖光”牌镀锌管用于家庭装潢的事实，有原告提供的发票及证人证言为证。在漏水事故发生后，产品的生产者第三人钢管公司派人员到场察看后也未提出异议，故被告及第三人器材公司提出的漏水的钢管不是“湖光”牌的异议不予采信。第三人钢管有限公司提出原告所持的产品使用说明书并非其公司提供的主张和本案查明的事实及证人证言不一致，而且该说明书中对安装镀锌管的注意事项和要求和第三人钢管公司给原告复函中的相关内容基本一致，因此第三人钢管公司否认该使用说明书系其事后提供的理由也不能成立。原告作为消费者，享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利，第三人钢管公司作为产品的生产者，明知其生产的镀锌管在使用安装中有特殊的要求，而未将注意事项随货告知销售者和消费者，明显存在经营缺陷，对因此而造成的原告财产损失，应