公诉人应对庭审翻供案件对策探略.doc

公诉人应对庭审翻供案件对策探略 公诉人应对庭审翻供案件的对策探略 中山检察在线 谢志强 1996年刑事诉讼法修订之后，刑事案件的庭审调查方式已由过去的纠问制审判转变为抗辩式审判，公诉人承担了原来由法官进行的讯问、出示证据等法庭调查责任。这一转变确立了控、辩双方庭审对抗，法官居中裁判的格局，对于避免审判者先入为主、维护被告人的合法权益，体现司法公正，具有积极的意义，但同时，也使得公诉人在庭审中面临的挑战和责任大大加重，尤其在被告人当庭翻供的情况下更是如此。 　　被告人当庭翻供是指被告人在法庭上推翻其在侦查阶段、审查起诉阶段所作的供述而作出新的供述，主要是将原来的有罪供述改为无罪供述或者将罪重的供述改为罪轻的供述。被告人当庭翻供，无论是对庭审中公诉人的讯问，还是对法庭的认定都带来极大的困扰，在一些证据单薄的案件中更是如此。因此，研究被告人当庭翻供的原因并找出相应的对策，对于公诉人有力揭露和指控犯罪、提高公诉质量和公诉效果尤为重要。 　　一、被告人当庭翻供的原因 　　司法实践中，被告人当庭翻供主要有以下原因： 　　（一）侦查人员在侦查中有刑讯逼供等违法行为 　　在侦查阶段，少数侦查人员无视国家法律和职业道德，采用诱供、骗供、刑讯逼供等手段获取了被告人供述，客观上造成了被告人在法庭上的供述和庭审前的供述不符，甚至完全矛盾。由于此类案件在司法实践中较为少见，且在此种情况下，检察机关有责任在庭后对有关证据进行进一步核实，查清事实真相。基于篇幅关系，笔者并不打算对此展开论述。本文所讲的庭审翻供案件，是指被告人毫无理由根据地推翻了原来在合法的情况下所作的供述。 　　（二）案件的证据本身存在缺陷 　　例如：在侦查阶段，被告人和证人对案件事实往往有多次供述和证明，而这些供述和证明往往由不同的侦查人员进行制作笔录，笔录内容也有很大不同。有的侦查人员由于责任心不强，未能对前面的笔录内容进行整体、系统性审查，在后面的讯问中排除存在的缺陷或不足，导致被告人供述出现前后不一致，造成一个案件中供述和证明内容不一致，甚至前矛后盾，给公诉人庭审造成较大的被动。此外，有的侦查人员对于检察机关引导侦查的建议重视程度不够，片面地认为只要被告人认罪就可以定案，结果导致移送起诉阶段一些证据因时间推移而灭失或难以提取，在被告人当庭翻供时，往往因为案件直接证据少，只能靠间接证据定案而给公诉人形成了极大的压力。 　　（三）被告人受他人诱导 　　有的犯罪嫌疑人在案发后接受公安人员第一次讯问时，能够如实供述自己的罪行，但是，被采取强制措施之后，却因为他人的诱导，推翻了原来的供述。在实践中，主要有以下几种情况： 　　 1、律师介入。律师在侦查阶段的介入，是1996年修订刑事诉讼法的确立的一项重要制度，它对于维护犯罪嫌疑人的合法权益具有相当重要的作用。但在实践中，个别律师为达到帮助案犯逃避惩罚为目的，无视法律和职业道德，以提供法律服务的名义对犯罪嫌疑人进行或明或暗的诱导，使被告人产生了孤注一掷翻供以逃避罪责的想法。 　　 2、监管场所的“交叉感染”。随着司法机关打击犯罪力度的加大，我国许多监管场所羁押人数激增，尤其在经济较为发达的“珠三角”、“长三角”更是如此。许多案犯利用看守所警力不足，难以对被监管人员实施有效的监管等制度上的漏洞，互相传授犯罪经验和抗拒审讯的方法，导致一些心怀侥幸的犯罪嫌疑人认同了“坦白从宽，牢底坐穿；抗拒从严，回家过年”的说法，不惜推翻以前的供述，对抗审判。 　　 3、亲友诱导。对被采用了监视居住，取保候审等非羁押强制措施的被告人，其和同案犯之间、和证人及其亲友之间，和律师之间有大量接触的机会。为逃避法律惩罚，一些犯罪嫌疑人在亲属朋友的影响和协助下，千方百计钻法律和侦查中的漏洞，企图通过翻供改变案件定性。 　　（四）被告人出于侥幸的心理 　　由于法庭审判是刑事诉讼的中心环节，也是被告人行为最终得到法律评价的重要环节，而刑事判决的生效不仅意味着对被告人可能面临人身自由被剥夺、甚至可能被剥夺生命，于是，一些被告人对可能面临的法律后果产生了畏惧。出于逃避法律惩罚的侥幸心理，他们决定在法庭上孤注一掷地推翻以前的供述，拼死抵赖。 　　二、公诉人应对庭审翻供案件的对策 　　从实践中来看，被告人在庭审中翻供的理由无非几种：一是声称侦查人员刑讯逼供，采用暴力殴打等手段致使自己作了不真实的有罪供述；二是自己法律意识浅薄，为了早点出去，侦查人员让自己怎么说自己就怎么说；三是笔录是侦查人员写的，自己还没看清楚便被迫签名、按指模……等等。但无论是何种借口，核心无非是认为原有的供述是侦查机关违法取得的。面对被告人的无理翻供，公诉人应当采取有效措施予以应对： 　　（一）重视庭前准备工作 　　庭前准备工作是关系到公诉人在法庭辩论中应变的一个重要因素。古语云：知己知彼，