①【讲座】学校涉法风险与规避.ppt

学校涉法风险与规避;学生：天生的风险源 ;;法律精神; 一、知识之学的法律;对法律的认识;二、智慧之学的法律 ;法律思维的视角;学生问：“旁边还有没有别的树，别的树上还有没有鸟”。 老师说：“没有，你回答我的问题好不好？” 学生还不管，说：“有没有饿得飞不动的鸟？” 老师说：“没有”。 学生问：“有没有残疾的鸟？” 老师说：“没有”。 学生说：“打鸟的这个人的眼睛是不是绝对准确，树上就只有10只鸟，没有数错吧？” 老师说：“没有”。 学生又问“有没有傻得不怕死的鸟？” 老师说“没有”。 学生问：“会不会一枪打死两只鸟？” 老师说：“没有”。 学生问：“最后，还有一个问题，鸟都会自由活动吗？” 老师说：“是的，你请回答问题”。 学生说“可以，如果你回答的问题没有骗人的话，打死的一只鸟挂在树上，树上还有一只鸟。如果打死的一只鸟掉下来的话，树上就没有鸟” 最后老师晕倒。 这就是法律思维视角——法律的逻辑是从来不会简单的得出一个结论。;法律思维要点;①合法性思维：人体盛宴 这是2004年相继在昆明和重庆出现的人体盛宴 消费价格：10分钟1000元; ②正当性思维：广东许霆案;法治应该是一种文明的法律精神;④民间性思维;⑤经验性思维;-*-;知识、智慧、精神下···;小结;刑事责任;1、犯罪及其构成;郊区一家三口到市里逛街;律师先生很严肃地向所有电视观众讲述了以下法理： ?第一、根据刑法第263条的规定，以暴力、胁迫或者其它方法抢劫公私财物的构成抢劫罪。本案所涉的60元虽原为该夫妇所有，但经合法转移，进入车主的口袋，则财产所有权已转为车主所有，当此之时，该夫妇以暴力、胁迫方法逼迫车主，构成抢劫无疑。 ?第二、万幸的是，根据最高院司法解释，玩具手枪不算枪械，因此本案不构成持枪抢劫的加重情节，然而万幸之后又有不幸：由于这一行动在中巴车内，属最高院司法解释中所称的“在公共交通工具内抢劫”，仍然属于加重情节。 ?第三、本案属于共同故意犯罪，且无自首、立功等法定从轻减轻处罚的情节，夫妻二人都要到监狱里服刑至少十年，如果要将刑罚降到十年以下，唯一的办法是层层上报，由最高法院定夺。;犯罪;本案的处理首先要考虑这夫妇二人并无抢劫故意，他们明码标价地要求返还60元，对车主所拥有的其他钱财毫不涉及，本质上只是一桩民事纠纷，这夫妇二人对民事纠纷处理方式不当；退一万步说，即便依抢劫说，按刑法第十三条规定，“但情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，当不以犯罪处理 ; ①犯罪主体; 自然人犯罪主体，要求是达到刑事责任年龄，具备刑事责任能力的人。;职业道德规范;相对负刑事责任的年龄阶段;刑事责任年龄的计算;;刑事责任能力;; ; 2.学校单位犯罪风险 （1）根据《刑法》第三十条的规定，“单位”应指公司、企业、事业单位、机关、团体。 （2）两高《办理商业贿赂案件意见》对商业贿赂犯罪主体进行了扩充性解释： 第二条 刑法第一百六十三条、第一百六十四条规定的“其他单位”，既包括事业单位、社会团体、村民委员会、居民委员会、村民小组等常设性的组织，也包括为组织体育赛事、文艺演出或者其他正当活动而成立的组委会、筹委会、工程承包队等非常设性的组织。; “教育设施重大安全事故罪” “招收学生徇私舞弊罪” 受贿罪和非国家工作人员受贿罪 ;2003-07-28 《教育部、公安部、司法部关于辽宁等地相继发生教师强奸猥亵学生事件的情况通报》;;山西一小学女教师逼38名学生吃屎 ;5、在校学生犯罪风险;6、校外人犯罪风险;福建南平小学生惨案事件;福建南平惨案发生后…… ;提示;法眼聚焦 ;警惕性公式 警惕性= 信任程度×熟悉程度;“危险人群”与“高危人群”;小结;;二、学校涉政风险; 私行政 ; “为达成公行政之特定目的，使所有加入所定特别关系的人民，处于（比一般人）更加从属的地位。”——（德法）特别权力关系;二战后的修正;2、学校行政的风险;关于解聘——“挣大钱娶美女案”;4、校长责任;第二条　对学校食品卫生负有监管责任的地方卫生行政部门、教育行政部门以及学校的主要负责人和直接管理责任人不履行或不正确履行食品卫生职责等失职行为，造成学校发生食物中毒事故的，应当追究行政责任。本规定适用于各级各类全日制学校以及幼儿园。 第三条　学校的主要负责人是学校食品卫生管理的第一责任人。;小结;三、学校涉约风险;民法 ;引入;1、合同订立风险;2、法律阻却风险;提示;说“一”不“二”;还欠款4000元 ;莎士比亚《威尼斯商人》讲述的故事：威尼斯商人安东尼奥为了帮助朋友，向犹太商人夏洛克借了一笔钱，而夏洛克为了报复安东尼奥平时对他的侮辱，情愿不要利息，约定在三个月的期限到来之时，如果安东尼奥不能清偿债务，就要由夏洛克