我看《水浒传》简本和繁本.docVIP

我看《水浒传》的简本与繁本 摘 要：《水浒传》有简本与繁本两大版本系统，近几十年来，究竟是简本先于繁本，还是繁本先于简本，一直有争议。本文从研究倾向的角度、版本与祖本不确定性角度否定了“简先于繁”说和“繁先于简”说，并进一步强调了二者是相互递嬗的发展变化关系。对《水浒传》的两种繁简先后观点提出质疑，并为研究《水浒传》的版本问题提出新的思路。 关键词：《水浒传》 简本 繁本 关系 在我国古典长篇小说中，《水浒传》的版本情况可以算是最为庞杂的。因为版本研究的角度和分类方式的不同，可以将其版本按插图分为插图本、非插图本；按字体分为大字本、小字本；按存佚情况分为足本、残本和佚本等等。而一系列繁复的分类又都可以归到《水浒传》版本研究的两大系统中去：即繁本系统与简本系统，这一点早已达成共识。然而近几十年来，就简本与繁本的先后渊源与关系问题，在版本学界始终争论不休，分歧颇多，一直未形成统一的定说。 一，繁简本先后问题的几种观点： 现在学术界关于简繁先后的问题主要形成了四种观点：一种是“由简入繁”说，认为简本在先，繁本是在简本的基础上增添加工发展而来，代表人物有聂绀弩柳存仁何满子删繁为简说王根林张国光傅隆基刘世德简繁相互递嬗说看成为一个密切相关而又相互递嬗发展过程所谓简本和繁本，只是《水浒传》版本的不同形态和类型，只有以辩证的观点把《水浒传》不同形态的版本之间的关系看成一个密切相关而又互相递嬗的发展过程，才能对这一问题作出比较合乎实际的阐述。, 其内容与今存各本有很大出入。由此观之，现存的各个版本是《水浒传》实际版本的一部分，相信仍然有很多未被发现、未被研究的版本。版本在总体构成上是不完整、不确定的。 更为重要的是，关于谁是《水浒传》的祖本问题，也一直存在分歧，形成了五种观点：一是认为施耐庵撰，题为《江湖豪客传》；王利器、郑振铎同意施耐庵撰著说，又提出《忠义传》。二是认为罗贯中原撰。三是认为高儒《百川书志》著录之《忠义水浒传》为祖本。四是认为《京本忠义传》为祖本。五是认为郭武定本为祖本。 可见，当我们在探讨简本与繁本孰先孰后的问题之前，不得不面对着版本本身不完整，现存版本的非全貌，以及祖本自身的难于确定这一系列的约数问题。当《水浒传》的祖本与现存版本都没有一致性的结论时又怎么能得出简繁本先后的结论？正如马幼垣《呼吁研究水浒简本意见书》究版本演革、成书演易等，在未尽看现存各种重要本子，详作比勘之前，谁都无资格下结论。相互递嬗欧阳健《水浒简本繁本递嬗过程新证》只有以辩证的观点把《水浒》不同形态的版本之间的关系看成为一个密切相关而又相互递嬗的发展过程，才能对版本的演变作出比较合乎实际的阐述。《水浒》的简本和繁本的相互递嬗的过程，大体上划分为三个阶段：第一阶段，从有田、王而无辽国之简本发展为去田、王而加辽国之繁本；第二阶段由有辽国而无田、王之繁本删节为有辽国而无田、王之简本；第三阶段，添加改造后的田、王之繁本产生前后，出现了插增旧本田、王部分之简本。, 与百回繁本有渊源关系，还有征田虎、王庆情节分明是由简本相应内容敷演而来, 这也是百二十回本又被称作“ 繁简综合本”的原因所在。 这些说明，简本系统内的各版本同源于一个共同的祖本，即简本之原本，繁本系统内的各版本也同源于一个共同的祖本，即繁本之原本。同样，简本系统与繁本系统也是同源于一个共同的底本的。之所有分化为这两个系统，正是两者在继承共同源流上的独有化和多样化的变异。简本与繁本系统下的一系列版本不仅是本版本系统的后代，也是相互之间的后代的增补本或删节本。它们在长期的演变过程中, 呈相互交织、互相推动的情势,始终都在一个主线上交替运作，互为因果关系。 参考文献： 1，聂绀弩《论水浒的繁本和简本》《中华文史论丛》1980年第2辑刘世德《中国古代小说研究》，上海古籍出版社1983年版何满子《从宋元说话家数探索水浒繁简本渊源及其作者问题》中华文史论丛》1982年第4辑王根林《论水浒繁本与简本的关系》《中华文史论丛》1980年第2辑《水浒与金圣叹研究》，中州书画社1981年版傅隆基《从评林本看水浒简本与繁本的关系》《水浒争鸣》第5辑欧阳健《水浒简本繁本递嬗过程新证》《文史》1982年第15辑马幼垣《呼吁研究水浒简本意见书》《水浒争鸣》第3辑张国光《水浒传祖本探考》《江汉论坛》1982年第1期李骞《京本忠义传考释》《明清小说研究》第1辑竺青、李永祜《水浒传祖本及郭武定本问题新议》《文学遗产》1997年第5期