十月思政监审部党纪政纪典型案例解析.docVIP

党纪政纪典型案例解析 案情简介 为切实增强农业、农村和农民抵御自然灾害和意外事故风险的能力，2009年1月，某省政府下发《关于做好全省政策性“三农”保险试点工作的通知》，在全省进一步推行政策性“三农”保险试点工作，以减轻农民因灾害造成的损失，增强农民的生产自救能力，促进农业稳步发展。该项保险的运作模式为：一是政府引导。运用财政补贴的手段，引导和鼓励农民参加保险。其中，农民个人缴纳保费25%，省、市、区三级财政补贴75%。二是市场运作。发挥保险机构风险控制优势，运用市场化手段，防范和化解农业生产风险。三是自主自愿。农户参保自主自愿。四是协同推进。各级政府和财政、农业、保监、宣传、水利、气象、民政等部门协力推进，在承保、查勘、定损、理赔、防灾防损等方面给予积极支持。 2009年3月，某省A市B区按照全省统一部署，在全区开展政策性“三农”保险试点工作。由于是政策性水稻保险开办的第一年，区政府按照政策要求，根据各街实际水稻复种面积，全额垫资为农户投保，区财产保险公司作为承保单位对全区农户按实际水稻种植面积办理灾害保险。保险合同以农户名义与保险公司签订后，留存在接到农业服务中心。同年8月，该区C村坻垸坝造成大面积水稻绝收，经保险公司会同区农业部门核准该村实际受灾理赔面积为900亩，按照每亩200元，共计理赔水稻保险款人民币18万元。由于街道农业服务中心没有银行账户，保险公司发放保险理赔款时，将理赔款集中支付到街道财政所账户，再由财政所转到各村账户，发放给农户，村委会决定，对农户按照承保合同的种植面积兑付受灾赔偿款8万元，余下10万元留在村委会。此后，经村支部书记、村委会主任周某同意，5名村委会成员每人从上述余款中得2万元。 周某等人的行为应如何认定？ 分歧意见 对该案的定性有两种不同意见： 一种意见认为，政策性“三农”保险不属于一般商业保险范畴，某省将推进政策性“三农”保险纳入政府的重要专项工作，并要求各级政府和相关部门协同推进。因此，周某等人保管和发放保险款的行为，属于依法协助政府从事行政管理工作的行为，故其私分保险款应构成贪污行为。 另一种意见认为，村委会成员保管和发放保险理赔款的行为，是保险公司理赔款行为的延伸，应按照职务侵占性质认定。 点评解析 该案涉及村委会成员非法占有政策性“三农”保险理赔款，属于新农村建设中的新情况、新问题，需要认真分析、谨慎把握。对该案的定性，我们倾向同意第二种意见，即以职务侵占认定周某等人的行为。具体理由如下： 一是从村委会人员发放保险理赔款的行为来看，“三农”保险是一种政府扶持的商业性保险，由政府引导，相关部门协同推进，村委会成员发放保险理赔款表面上似乎具有协同政府履行行政管理工作的特征。 二是从保险理赔款的性质来看，尽管为了引导和鼓励农民参加保险，省、市、区三级政府运用财政补贴的手段，甚至在开办的第一年为农户全额垫资投保，但政府只是通过补贴的形式给农民以支持，补贴之后就变成了农户与保险公司之间的关系。保险合同仍以农户名义与保险公司签订，投保人和受益人均是农民个人。保险理赔款不能因为保费中有政府补贴就具有公款性质，其实质仍是保险公司在符合合同规定的条件下支付给农民的赔偿款。如果保险理赔款在发放环节上被侵吞、挪用，承担损失的应是保险公司，而不是政府。 三是该案处理应有一定前瞻性。本案中的政策性“三农”保险，是运用保险手段进行的一种社会管理和风险管理。如前所述，在现阶段，政府引导和推动该项工作具有一定阶段性特征。从发展趋势和相关部门了解的情况看，目前保险监管部门正在试图利用一种更为市场化、更易于理清各方面关系的方式来解决这个问题，就是给一些具备一定资质的基层政府组织一个保险代理资格，保险公司对自己无法完成的业务。可以从具备资质的基层政府机构购买服务，并支付一定的服务费。从长远来看，政策性“三农”保险将逐步实现商业化运作，发放保险款的行为将完全市场化。此外，该案贪污与职务侵占特点相交织，在行为如何认定分歧较大时，定性处理上应留有余地，以职务侵占认定是比较慎重稳妥的。