气管切开病人使用喉罩式雾化器效果观察.docVIP

气管切开患者使用喉罩式医用雾化器效果观察 张颖 郑莉 李珍 姚立鹏 安徽医科大学第三临床学院合肥市第一人民医院 230061 摘要 目的 探讨气管切开术后气道湿化的有效方法. 方法 将60例气管切开术后患者随机分为实验组和对照组,实验组用喉罩式医用雾化器治疗 对照组 予传统方法将头皮针伸入气管切开处,并在气管套管外口放一块单层湿纱布,辅以气管内滴入湿化液,比较2种方法的效果. 结果 实验组湿化、痰痂形成、封管时间均显著优于对照组。 结论 气管切开术后采用喉罩式医用雾化器比气管切开处覆盖纱布更有利于患者痰液的排出，可有效湿化气道，减少日吸痰次数，缩短套管留置时间。 关键词 气管切开 喉罩式雾化器 护理 气管切开术是抢救重型颅脑损伤病人的重要措施之一。由于人工气道的建立,使上呼吸道正常的湿化、加温、过滤及咳嗽功能消失,防御功能减弱,如果对人工气道湿化不够,将在人工气道或上呼吸道形成痰痂,引起气道堵塞,对肺功能将造成一定的损害,肺部感染率随气道湿化程度的降低而升高。气道湿化的效果直接反映人工气道的护理质量[1]。2006年4月至2007年6月,我科对 60例气管切开患者使用喉罩式医用雾化器(中日合资杭州京冷医疗器械有限公司生厂),发现喉罩式医用雾化器既可持续的湿化给氧保持气道通畅,又可使痰液湿化易于吸出吸净,提高血氧饱和度,还可缩短气管套管留置时间等优点。现将结果报告如下。 1资料与方法 1．1　临床资料。2006年4月~2007年6月我科收治的颅脑损伤患者60例，其中男性46例，女性14例。年龄13~64岁，平均39岁。随机分成实验组和对照组，每组各30例。2组患者均由于车祸或头部外伤，经头颅CT所示为单纯性颅脑损伤，入院时GCS评分≤8分，两组均采用0.9%生理盐水加庆大霉素8万单位加靡蛋白酶8000U作为气道湿化液, 气管套管采用金属套管，护理上均给与定时翻身、拍背、无菌技术吸痰、每日煮费消毒内套管3次等常规护理措施。2组在性别、年龄、病情等方面无统计学差异,具有可比性。 1.2实验组 应用喉罩式医用雾化器，首先连接喉罩式医用雾化器导管在中心供氧的氧气流量表，调节氧流量为3~6L/min，在喉罩式医用雾化器的雾化杯中加入湿化液20ml，将喉罩式医用雾化器放置在气管切开处，以氧气为气源，使湿化液成为细小雾量均匀吸入呼吸道，雾化杯中及时加入湿化液，每日使用湿化液200~250 ml，持续24h给氧雾化。每日更换消毒雾化器1次，用2个喉罩式医用雾化器专人交替使用，如有污染，及时更换。（附照片）。 1．3对照组 按传统方法将静脉头皮针（取下针头）伸入气管套管内2~3cm，调节氧流量为3~6L/min，并在气管套管外口放一块单层湿纱布,用注射器间断向气管套管滴入湿化液，每2小时3~4 ml，每日使用湿化液200~250 ml。 1．4 2组患者观察时间从气管切开术后第1天起至第30天止 1．5观察指标 1．5．1气道湿化效果比较 见表1。 1．5．2两组日吸痰次数比较 见表2。 1．5．3气管套管封管时间比较 见表3。 2 结果 表1　两种湿化法的湿化效果比较 组别 例数 痰液粘稠度 痰痂形成 实验组 30 均匀，稀薄，易吸出 无 对照组 30 不均匀，粘稠，不易吸出 有 表2　两组日吸痰次数比较 组别 例数 日吸痰次数(次数) 实验组 30 18.30±2.64 对照组 30 27.61±8.60 注：t=5.666,两组比较有显著性差异. 表3　两种湿化法的气管套管封管时间比较（气管切开术后第1天起至第30天） 组别 例数 封管例数 封管时间 实验组 30 26 18±5 对照组 30 19 28±12 注: t=3.33,两组比较有显著性差异. 3 讨论 3．1充分湿化气道，有效预防肺部感染。气管切开后，呼吸道失去了保持生理湿化的屏障，呼吸道内的水份丢失增加可达到每天800ml[2]，使痰液干燥不易咳、吸出，易导致肺部感染。传统的气道湿化是用注射器抽湿化液从气切套管内间断滴入,滴速不易控制，影响湿化效果,使痰液黏稠,形成痰痂。从表1中可以看出2种气道湿化方法的临床效果存在明显的差异。喉罩式医用雾化器的特点是可以调节雾量大小,雾滴小而均匀,药液随吸气被吸到细支气管、肺泡,既可充分气道湿化又可进行有效氧疗,确保呼吸道通畅,避免因呼吸道分泌物粘稠滞留而导致气道堵塞,防止痰液粘稠阻塞气道,引起二氧化碳潴留。另外,可以通过持续的雾化给氧提高肺泡腔氧含量,增加血氧饱和度,减轻缺氧对机体造成的损伤[3]。 3．2减少吸痰次数，减轻呼吸道黏膜损伤。气道湿化不充分易导致吸痰不彻底,且吸痰后再滴入湿化液,可再引起病人呛咳,需再次吸痰,