关于“拉管辖”人为制造管辖连接点.docxVIP

关于“拉管辖”一、法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》（下称“民诉法”）第119条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织“与本案有直接利害关系”的含义是指与起诉案件的诉讼标的有直接有利害关系，或者说，是指公民、法人或其他组织的人身权、财产权利或其他权益直接遭到他人的侵害或者直接与之发生了权利、义务归属的争执。（二）有明确的被告所谓明确的被告，是指原告起诉必须明确指出被告是谁，也就是要明确谁侵害了他的民事权益，或者谁与原告发生了民事权益的争议。但是需明确的一点是，法律只要求“有”明确的被告，而不论所列的被告是否适格，也就是说即使当事人告错了人，在立案阶段，法院不进行审理和查明，因此，并不妨碍诉讼的成立。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由有具体的诉讼请求，是指原告要求人民法院予以确认或保护的民事权益的内容和范围应当明确、具体，请求人民法院保护什么、支付什么、反对什么、确认什么等应清楚、明白，不能模棱两可。事实和理由是指原告必须向人民法院陈述的“案件事实”和“证据”以及支持该诉讼请求的理由。法律要求原告持有事实理由，就是要求原告说明民事法律关系发生、发展、变更、消灭的情况及所持的观点、理由，并提供有关证据。至于原告的理由是否成立、证据是否充分、确凿，法院在立案审查阶段不问。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖原告起诉的案件应该属于人民法院受理民事诉讼的范围，也就是说，应当属于由人民法院主管，人民法院依法有权对这一案件进行审判。另外，接收诉状的法院必须对该案有管辖权才能正式受理该案件。根据该条的规定，起诉必须同时符合上面规定的四个条件，有一项不符合该规定的，法院都不会受理。有些当事人为了达到一定的目的，把不适格的原告或者被告拉进来进行诉讼，人为制造管辖连接点，即所谓的“拉管辖”。二、“拉管辖”的判例（一）北京市仁爱教育研究所诉北京步步高教育电子产品有限公司等侵犯著作权纠纷案民事判决书[(2006)海民初字第7085号]原告北京市仁爱教育研究所被告北京步步高教育电子产品有限公司被告东莞市步步高教育电子产品有限公司被告北京步步高向辩称：与本案无关，纯粹是原告为了拉管辖而列上的，本着解决问题的诚意，没有提管辖权异议。我公司与本案无关，请求驳回原告对我公司的起诉。北京市海淀区人民法院经审理认为：根据信息产业部信息备案记录，涉案的网站备案单位为步步高教育电子有限公司，与本案两被告名称相近，故两被告均有可能系备案单位，本案结合以下情况予以判断：1、涉案网站页面中显示的信息多次指向东莞步步高，却未提及北京步步高；2、东莞步步高认可涉案网站与该公司存在关联，北京步步高否认与涉案网站有任何关系；3、从备案号来看，涉案网站系在广东备案，由东莞步步高申请、所有的可能性更大；4、仁爱所要求北京步步高承担责任的依据是该公司研制了涉案的两种类型的学习机，并未主张上述网站归其所有，故本院认定北京步步高并非涉案网站的备案单位。（二）中山天立卫厨有限公司与福州斯狄渢电热水器有限公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案民事裁定书[（2010）闽民终字第725号]上诉人（原审被告）中山天立卫厨有限公司被上诉人（原审原告）福州斯狄渢电热水器有限公司原审被告福州国美电器有限公司原审被告福州国美电器有限公司东街口店上诉人中山天立卫厨有限公司因与被上诉人福州斯狄渢电热水器有限公司，原审被告福州国美电器有限公司、福州国美电器有限公司东街口店侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2010）榕民初字第311-2号民事裁定，向福建省高级人民法院提起上诉。上诉人认为被上诉人为了制造管辖，有意从其他途径取得上诉人的产品，并提供给福州的销售商，从而制造了本案管辖的连接点。请求福建省高级人民法院：1、依法撤销原审裁定；2、将本案移送广东省中山市中级人民法院审理。法院经审查认为：从现有证据可以看出，原审二被告为该被控侵权产品的销售者、上诉人系生产者，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条有关“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地”和第六条有关“以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权”的规定，福建省福州市中级人民法院和广东省中山市中级人民法院对本案均享有管辖权。福州斯狄渢电热水器有限公司选择向福州市中级人民法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条有关“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。上诉人中山天立卫厨有限公司有关本案存在人为制造管辖连接点的主张缺乏事实依据，对其要求移送本案管辖的上诉请求，不予支