AVM相关癫痫的药物治疗与侵入性治疗的疗效对比-Neurology.PDF

AVM meta 摘要 目的：对比 AVM 相关的癫痫患者采用侵入性动静脉畸形 （arteriovenous malformation ，AVM ）治疗与 单纯使用抗癫痫药物（antiepileptic drugs ，AED ）的保守治疗达到无癫痫发作的疗效。 方法：采用癫痫和 AVM 医学主题词和关键词，我们在 Medline、Embase 和 Cochrane Central 数据库 中检索了至 2015 年 6 月的文献资料。我们的研究包括对比侵入性 AVM 治疗与单纯 AED 治疗后观察性 队列或随机对照性试验（randomized controlled trials，RCT）癫痫发作情况的对比，以及包含≥ 20 例患 者的关于侵入性 AVM 治疗癫痫的非对照性病例系列研究。采用 meta 分析对对照试验中评估的无癫痫 发作进行汇总，而对于病例系列研究的评估则使用描述性统计法。 结果：检索到的 2,166 篇摘要中，对 98 篇进行了全文分析，其中 31 篇纳入最终数据集。我们筛选出2项对 结果： 照观察性研究（n = 106）和29项非对照病例系列研究。我们检索出 1 篇 RCT 研究，但该研究未报导癫痫发 作的预后。对照研究中无癫痫发作的汇总风险比（0.99 ；95%CI 0.69 ~ 1.43）未提示哪种方法具有优势。病例 系列研究中末次随访的无癫痫发作比例为 19%（95% CI 11% ~ 30%）~ 95%（95% CI 76% ~ 99%）。 结论：尚无充足证据确定侵入性 AVM 治疗控制癫痫发作优于单纯 AED 治疗。所以在任何涉及侵 结论 入性治疗和药物治疗 AVM 癫痫疗效对比的 RCT 研究中，使用标准的特殊癫痫术前协议是非常 有必要的。Neurology ® 2016;86:64–71 术语 A E D =抗癫痫药物；A R U B A =一项未破裂脑动静脉畸形的随机试验；AV M =动静脉畸形； C I =可信区间； I C H =颅内出血； I Q R =四分位距； R C T = 随机对照试验； R R = 风险比。 既 往 未 破 裂 的 动 静 脉 畸 形（arteriovenousmalformation AVM ）引 发 颅 内 出 血（intracerebral hemorrhage ICH ）的年风险可能低于 1% [1] 。对这些患者行侵入性治疗（神经外科手术、栓塞或立体定 向放射手术）仍然存在争议。一项未破裂脑动静脉畸形随机试验（Randomised Trial of Unruptured Brain Arteriovenous Malformations ，ARUBA ）表明，用以降低 ICH 未来风险的侵入性治疗对未破裂 AVM 患 [1] 者来说可能有害 。 然而，靶向干预用于治疗 AVM 相关的癫痫患者可能有效。高达 1/4 的 AVM 患者最初就诊症状是由 于癫痫发作[2]。AVM 患者首次癫痫发作后 5 年进展为癫痫的风险是 58% [95% 可信区间（CI）40%~76%] [2]。 由于早期干预治疗可产生良好的癫痫发作预后，因此侵入性治疗可能有效[3]