悖论下失落-环境改良主义误区.docVIP

悖论下失落:环境改良主义误区摘要 美国的环境改良主义在人们的环境道德启蒙方面发挥了重要作用，但它在法律改良方面却并未取得预期效果。从法学的角度看，环境改良主义把适用于自然人的代理和监护制度直接适用于自然物是对人与自然物区别及法律本身性质的漠视；把人负有的保护环境的义务解读为自然物拥有权利的佐证不过是一种充满感情色彩的误读。假定自然物权利在伦理学上是成立的，但也并不意味着它在法律上同样成立。也就是说，道德和法律是相互渗透、相互影响和相辅相成的，但不是所有的道德都可以转化为法律。因此，环境改良主义应当重新审视道德与法律的关系，把主要精力放在人们的道德启蒙而不是法律的改良上。 关键词 自然物；权利；环境改良主义 中图分类号 X197 文献标识码 A 文章编号 1002-2104（2007）03-0154-04 近年来，以保护自然物法定权利为主要主张的环境改良主义思潮开始在我国出现，并表现出由理论走向实践的倾向。2005年12月，北京大学法学院六位师生向黑龙江省高级人民法院提起了国内第一起以自然物（鲟鳇鱼、松花江、太阳岛）作为共同原告的环境民事公益诉讼（http://article1.省略/article/user/article_display.asp?ArticleID=31828）。在这一未被法院受理的“诉讼”中，由原告提起的民事诉状涉及一系列我国法律尚未予承认的重大法律问题。其中，自然物的法律权利问题是人们争议最为激烈的问题之一，也是环境改良主义思潮的核心问题所在。 1 美国环境改良主义的困境及其启示 在“北大六师生等诉中石油污染松花江事件”中，师生们明确向法院提出了确认鲟鳇鱼的生存权利、松花江和太阳岛的环境清洁的权利的要求，这在我国法律史上是绝无仅有的，因此该事件能在当时引起法学界和司法界的广泛关注也在情理之中。但实际上，如果人们放眼世界的话，就不会再为此事的发生感到惊奇。至少在环境思想和环境法律较为发达的美国，这种环境改良主义做法早就不是什么新鲜事了。 在美国，环境主义可以划分为两个派别：改良的环境主义和激进的环境主义。二者虽然目标相同，但实现目标的手段却有相当的差异。环境改良主义者力图通过对现存制度的渐进的、点滴的改良来实现自然物的权利及其有效保护，如以自然物名义向法院提起诉讼；环境激进主义者当然没有改良派那么温和，他们的行为更加具有“革命性”，他们惯用的手段是抗议、破坏和捣乱。从时间上来看，美国的环境主义在整个前半期是以改良为典型特征的。早在19世纪中期，美国生态学家梭罗就指出“那些毁坏了大自然面容的人也应该被起诉。”[1]此后，缪尔第一次提出了大自然拥有权利的思想，并创立了“塞拉俱乐部”从事各种环境保护活动。更晚一些的伊文斯、利奥波德等著名思想家在前人基础上进一步拓展了环境伦理的内容，为美国环境主义的发展奠定了思想基础。但客观地讲，环境改良主义运动在这些思想家倡导下虽然也取得建立国家公园、自然保护区等实际成果，但其主要成就的取得是在1960年之后。1962年，卡逊出版了她在生态世界观发展史上有里程碑意义的著作――《寂静的春天》，极大地促进了环境主义的发展。此后的70年代，随着日益增长的环境危机，美国的哲学、伦理学、法学甚至宗教领域都出现了“绿色化”倾向，一些知名学者，如范伯格、斯通、雷根等纷纷著书立说，为争取自然物权利而奔走。思想界的这些变化逐渐影响到了民间，不少人开始加入环境行动主义者的行列，为维护自然物的生存权利而不断努力，美国的环境改良主义运动也由此走向高潮。 在上个世纪70年代，许多美国公民以受到污染的河流、沼泽、小溪、海滨、物种。树木的名义向法院递交了诉状。[1]1978年1月27日，美国更是发生了法律史上第一起以非人类存在物为法庭原告并进入司法程序的诉讼案件――“帕里拉属鸟诉夏威夷土地与资源管理局”案。该案最终以帕里拉属鸟的胜利而告终。但是，该案的历史意义往往被环境主义者夸大了，因为该案除开创了美国法律史上的一个“第一”外，对日后类似案件的判决影响甚微。在此后不久发生的另一起案件中，环境主义者刚刚燃起的激情便立刻被现实无情地浇灭了。案情大概是这样的：环境主义者们为保护一种濒危鱼类――鳔鲈鱼而试图阻止耗资1.16亿美元的特里科水库工程的完工，美国最高法院也作出了有利于该鱼类的裁决，但最终环境主义者们还是失败了，他们没能阻止水库工程的建设，因为议员约翰德得到贯彻的积极性。此后，美国的环境主义者们不再寄希望于在现存的法律体系内来捍卫大自然的权利，他们转向了环境激进主义，进行更为直接的变革和抗议。[1]环境主义者借助立法和司法程序来维护自然物权利的高潮期也就此成为历史一页。 实际上，环境改良主义在美国面临如此困境是必然的。除了其自身理论存在的巨大缺陷外，