张卉：清华简说命上说于伐失仲复旦大学出土文献与古文字.DOC

清华简《说命上》“说于伐失仲”考 (首發) 张卉 安阳师范学院历史与文博学院 清华简《说命上》记载了商王武丁任用傅说的经过，事分为三。（一）傅说为庸于傅岩，武丁画像求之；（二）失仲违卜，傅说征伐；（三）武丁命傅说为公。其中第一、第三项内容可与传世文献对应，唯第二项傅说伐失仲之事不见于典籍，现将相关文字摘录如下： 失仲是生子，生二牡豕。失仲卜曰: “我其杀之”，“我其已，勿杀”，勿杀是吉。失仲违卜，乃杀一豕。说于伐失仲，一豕乃保以逝，乃践，邑人皆从，一豕仲之自行，是为赤俘之戎。 其中“说于伐失仲”句是解读此次征伐的关键，学者们对文字释读尚有争议，文意理解仍有分歧。笔者拟在前人研究基础上，对句中的“”和“失仲”进行考察，进而揭示其所反映的上古史事。 一 简文曰“说于伐失仲”，对“”字的释读，学者看法不同，观点有二。（一）“”释作“围”。整理者释作“于围伐”。杨蒙生同意此说，并进一步指出，对比简文的“于围伐”和鼎铭的“于征伐”，我们怀疑前者是一种与普通征伐有别的讨伐方式。王宁认为，“说于伐的句式《》君子于役、之子于征、王于出征略同，意思是前往伐廖名春、赵晶亦认为“围伐”是围攻之意。（二）“”释作“郼”，为地名。子居认为，此字当即“郼”字“说于郼伐佚仲”即傅说自郼地出发征伐佚仲。 ，《左传·僖公二十五年》作“围商密”；马王堆帛书《战国纵横家书·苏秦谓陈轸章》“楚回雍氏”《史记·田敬仲完世家》“楚围雍氏”，《史记·楚世家》作“公子围《集解》徐广曰“《史记》多作回”可知“回”是初文，“围”是后起字，秦汉之前“围”皆写作“回”。将“”解释为地名是正确的，但把“于”训为“自”，“”同于“郼”则不确。首先，“说于伐失仲”是“说伐失仲于”的倒装，“伐某于某地”,文献习见，如《国语·晋语四》“献公使寺人勃鞮伐公于蒲城”，《史记·赵世家》“伐齐于鄄，清华简二《系年》“伐卫于楚丘”等，上述语句中“于”作介词，训为“在”。“说于伐失仲”，即傅说在地伐失仲，“”是失仲之国，故傅说伐之。其次，“郼”是商汤龙兴之地，《吕氏春秋·慎势》曰：“汤其无郼，武其无岐，不能成功。”高诱注：“郼，汤之本国。”又《吕氏春秋·慎大》曰：“汤为天子，夏民亲郼如夏。”高诱注：“郼，读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣。”可知“郼”即“殷”，后人把其作为商王朝代称。如将“”释为“郼”，“说于郼伐失仲”即傅说在“郼”讨伐失仲，失仲为何在郼地，令人费解，故此说不当。 笔者认为“”，从“宀”从“韦”，即“韦”，楚文字常常赘加“宀”作为繁饰。“韦”在简文中为地名，在文献中有迹可寻，《诗经?商颂?长发》：“韦顾既伐”，郑笺曰：“韦，豕韦。”《汉书·古今人表》亦有“韦”，师古曰：“豕韦国可知“韦”即“豕韦”。商代豕韦，势力显赫，《国语·郑语》曰：“大彭、豕韦为商伯。”《汉书·韦贤传》曰：“肃肃我祖，国自豕韦，黼衣朱绂，四牡龙旂。彤弓斯征，抚宁遐荒，总齐群邦，以翼大商，迭彼大彭，勋绩惟光。”贾逵曰祝融之后封于豕韦，殷武丁灭之此当是武丁为振兴商王朝所进行的诸多征伐之一。考之简文，“说于韦伐失仲”也在武丁时，具体来讲是在“得说于傅岩”之后，“天乃命说伐失仲”， “天乃命”自然武丁之命，人君假天命之事，古代习见。即失仲被伐灭，国人皆降服。因此，简文“说于韦伐失仲”和文献“祝融之后封于豕韦，殷武丁灭之故“失仲”之“失”为国名，并以国为氏。但将“失”等同于“佚侯”之“佚”则有可商之处。首先，《逸周书·世俘》之“佚”是否为国名，学者有不同意见，朱右曾曰“佚侯盖附近小国来助霍艾者”，把“佚”作为国名，但李学勤却认为“佚”通“逸”，训为“逃亡”。其次，如果“佚”为国名，其为商末纣时之国，而简文“失仲”之“失”，则是武丁时国，二者能否等同，也还有待证明。 笔者认为，失仲之“失”国，即“豕韦”之“豕”。据简文记载，傅说伐失仲之战和“豕”紧密相关。此次征伐原因是，“失仲是生子，生二牡豕。失仲卜曰：‘我其杀之’，‘我其已，勿杀’。勿杀是吉。失仲违卜，乃杀一豕。说于韦伐失仲。”即失仲生二“牡豕”，以为不祥，故占卜询问是否要杀掉二豕子，结果为“勿杀是吉”；当失仲违卜杀掉一豕后，“说于韦伐失仲”，遂招致讨伐之祸。此次征伐结果是，“一豕乃保以逝，乃践，邑人皆从。一豕仲之自行，是为赤俘之戎。”即失仲战败，但是没有被杀掉的那一豕预见到了傅说来伐，因此保着佚仲逃走了，失仲的一支得以延续。因此，“豕”对于失仲之国有着重大意义，关乎“失”国兴衰，很可能是此国的图腾。我国古代部族常以动物为图腾，进而名国，如《史记·五帝本纪》载黄帝时“教熊罴貔貅貙虎，以与炎帝战于阪泉之野”，其中“熊罴貔貅貙虎”就是以这几种动物为图腾的国族。又《左传·昭公十七年》载少昊时“凤鸟适至，故纪于鸟，为鸟师而鸟名”，少昊部落以鸟为图腾，其中又包括诸多以鸟为名的小国族，如“