行政干预“制度内卷”下的困顿与演进.docVIP

制度内卷、行政干预与共犯结构 ——重新解释中国股市困境的一个新视角葛晋亮 金融0303 指导教师：楼迎军 内容摘要：中国股票市场在九十年代国企改革面临巨大“资金饥渴”与“还贷风险”的背景下被推上了历史舞台。由于制度设计中的严重缺陷，阻碍了中国股市在寻求富有效率的增长道路上的积极演进。在计划经济制度遗产——强大的行政干预以及行为者“策略选择”的双重作用下，中国股市陷入了一种“制度内卷化”的“动态停滞”中，即整体上表现出“缺乏效率的增长”的变迁轨迹。本文认为，正是由于政府低效的行政干预和企业内部控制人的“共犯结构”，使得中国股票市场十余年发展呈现出低效困顿的景象，并提出积极推进市场化改革才是变“内卷”为“演进”的有效解决途径。 关键词：行政干预；制度内卷；股票市场；市场化改革；共犯结构 一、导论 任何一个有效的股票市场必须遵循市场化的原则，在充分发挥自我扩张，自我收缩，自我选择与自我协调的功能下，引导社会资金的转移进而实现社会资源的优化配置与合理组合。市场化教会交易各方如何界定和使用自己的权利，构建起市场参与者从进入到退出详尽有效的游戏规则，并最终引领股票市场在上述完善合理的制度下富有效率地积极演进。 然而中国股票市场14年的发展道路未能沿着这样一条道路迈进，它以自己的繁华与艰辛走出了一条边缘于中国经济发展的躁动之路。关于中国股票市场实验不成功的原因所在，历来是讨论争辩的焦点，许多专家学者均作过不同的分析揭示，各种曲直，莫衷一是。 在笔者看来，中国股票市场的发展不成功，关键在于整个市场从诞生开始便卷入了计划经济的制度遗产以及多方利益博弈形成的“共犯结构”二者错综复杂的旋涡之中。 制度遗产置之于我国改革开放前所固守的大背景下便指的是无所不在的政府行政干预和政策主导。当代主流的行政干预理论认为，即便市场的力量足以承担经济活动中的大部分功能（甚至是一些本应由政府承担的功能），由于市场机制本身的缺陷，有的时候无法使得资源配置达到最优，即存在所谓的“市场失灵”，需要政府发挥拾遗补缺的作用。因此在这种情况下，政府是市场的替代和补充。政府通过政策的制定与执行，纠正某些由市场带来的经济缺陷。但事实上，这一理论是建立在西方发达国家相对纯粹的市场经济体系之上的。它缺乏对于不同的经济环境，尤其象我国这样由传统计划经济体制转轨而来的经济体系的普遍适应性。 首先，作为一种制度安排，我国市场经济体制的产生和发展具有与西方发达市场经济国家不同的初始状态和约束条件。它并不是一个伴随现代经济发展应运而生的自发演变过程，而是一个以认为设计和干预为主导的制度创新和突变过程。在这样的客观制度环境下，政府需要介入与干预的地方往往很多。频繁的干预亦使得政府作用与市场作用的有效边界趋于模糊。在我国，政府部门既是社会经济的管理者，又是国有产权的主体。1作为前者，政府应本着无所有制歧视的态度提供各项公共服务，而作为后者，政府又不得为实现国有资产的保值增值而向国有企业实行一定的政策倾斜。所以，这种双重的身份使得政府在作出决策时，往往无法做到合理公平，集中表现为其在干预过程中的“越位”、“错位”与“缺位”现象。 其次，市场失灵并不意味着可以推出政府干预的必然有效性。正如Samuleson所讲的“政府矫正市场失灵的企图可能使之更坏或引起其他问题的出现。”即由于“统治者的偏好和有界理性，意志形态刚性，官僚政治，集团利益冲突和社会科学知识的局限性”，导致政府干预的无效或低效，主要表现为政府管制、官僚主义和寻租(rent-seeking)行为2。这种干预非但不能弥补市场失灵，反而抑制了市场机制的正常运作。我国股票市场的设计者与监管层正是通过类似强大的行政干预人为地介入于股市发展的方方面面，并最终导致了市场的低效。在大量的行政干预下，从政府财政，银行到股市，都只是在一味地复制旧有行为模式或关系来应对制度内卷(Institutional Involution)的困境，致使在股市发展过程中纠结出许多复杂的对立力量，最主要的便是后者所提及的上市公司，集团公司与地方政府三者。它们作为市场参与的主体，由于彼此之间复杂敏感的利益纠结，逐渐形成了一股阻碍股市市场化进程的“共犯结构”，最终形成了我国股票市场中上市公司经营能力与治理结构水平的低下。这种制度遗下强大的行政干预与“共犯结构”的相互作用，使得我国的股票市场无论是组成结构还是运行机制都充满了政治痕迹，在发展到一定程度后便无法向更高水平发展，形成“缺乏发展的增长”及“功能弱化”，即本文所谓的“制度内卷化”倾向。 二、制度内卷化(involution) （一）“内卷”的概念及渗透 关于历史演进的复杂过程，文化人类学家塞维思（Elman Rogers Service）认为，人类历史的发展是在“革命(Revolution)”、“演化(