浅议虚拟财产刑法保护问题.docVIP

浅议虚拟财产刑法保护问题一、虚拟财产的概述 “虚拟财产”作为网络游戏发展过程中出现的新词，是在网络空间存在的非物质化，数字化的一种仿实物或伪实物的财产形式。关于虚拟财产的定性问题，理论界存在着“物权说”“债权说”“知识产权说”“新型财产权说”等众多观点。其中，“物权说”最具说服力，该学说认为虚拟财产可以作为物权的客体，因为虚拟财产本质上是一种电磁记录数据，在法律范畴上属于无体物，并且它是由游戏玩家付出劳务，花费时间和金钱所取得的，所以可以被看作“财物”。这种说法被一些国家的立法和实践所采纳，如我国台湾地区认为网络游戏中的虚拟财产和账户可被视为“动产”，属于私人财产，盗窃或采取其它不正当手段获取这些数据应以刑事犯罪论处。此外韩国法律也明确规定网络游戏中的虚拟财产具有财产价值。在2011年11月的第七期当代刑法思潮论坛上，陈兴良教授也支持了这种观点，他指出，通过“修炼”而获取的网络游戏中的“武器”“装备”等，由于游戏玩家付出了劳动，花费了时间，应该属于财产，并应得到相应的保护。然而，很多学者对此观点提出了质疑，认为在刑法没有明文规定的情况下，将虚拟财产解释为包括在刑法保护的“财物”之内，有类推解释之嫌，超出了国民的预测可能性。中国政法大学的曲新久教授甚至认为，将虚拟财产视为财产，连类推解释都不是，这种说法扰乱了物权、知识产权的位阶关系，错误引导了公民，并且解构了财产犯罪的构成要件。其实，随着现代科技的不断发展，尽管从目前看来，虚拟财产还不是法律明文规定的财产，但用发展的眼光看待此问题，便会发现，将虚拟财产明文列入法律保护的财产范畴是存在可能性的。其实，虚拟财产是否应在理论上被认定为法律意义上的财产，关键要看虚拟财产的性质及其特点。 1.从虚拟财产的性质上看 一般意义上的财产，首先，应该具有一定的经济价值。尽管西方国家法律一直坚持“物必有体”的理念，但是罗马法一直以来都秉持“物是包括有体物和无体物”的观点。有体物又称有形财产，如金钱、物资等。无体物又称无形财产，如债券、知识产权等，财产应该能够为人们所占有、使用收益和处分。而虚拟财产的占有表面上看来属于游戏玩家，实际上是由网络运营服务商所支配的，由此看来，虚拟财产与财产是不同的。其次，财产的产生之所以有价值，是因为它的产生过程伴随着生产它的社会必要劳动时间。虚拟财产的产生似乎也是由生产它的社会必要劳动时间决定的，游戏玩家要想拥有某种虚拟财产，必须要经过一定的时间和劳务才能获取，但有些游戏中的虚拟财产是不需要时间和劳务即可获取的，这就说明虚拟财产的价值是无法确定的，有时需要高价购买的“装备”，很快就被免费供应了，这些“装备”的“价值”如何评估，实在无从考量。再次，财产作为一种社会资源，应具有稀缺性。无限量存在的社会资源一般都不可能产生财产权，不应属于财产。例如，可以无偿获取的空气，就不应属于财产范畴。然而，虚拟财产是由游戏运营商控制的，他们可以随意修改、复制这些电子数据，以此来刺激和吸引玩家。可见，虚拟财产只是一些电子数据，并不具有稀缺性的特征，只要网络运营商有需要，就可以随时获取。 从以上几点可以看出，虚拟财产与法律上的财产还是有很大区别的，无论从其价值还是其基本属性上看，虚拟财产都不宜被归类为法律意义上的财产。 2.从虚拟财产的特点上看 虚拟财产的特点，包括可交易性，依附性，虚拟性。 （1）可交易性。虚拟财产是可以交易的，但其只可以在游戏玩家之间相互转让，这种转让具有很强的局限性，脱离了游戏，这种交易便失去了其自身的价值。 （2）依附性。正如前文所述，虚拟财产的存在高度依赖于计算机和网络，如果没有显示器和网络终端，虚拟财产就不会被人们所感知，更不会被交换和使用。所以，虚拟财产只存在于虚拟环境中。 （3）虚拟性。虚拟财产作为数据化的电磁记录，可以被网络运营商任意修改、复制、删除或恢复。所以虚拟财产是看不到，摸不着的，是虚幻的。综上所述，虚拟财产与财产的特征也大不相同，因此，将之归类为法律意义上的财产就显得过于牵强。 既然虚拟财产不被视为法律意义上的财产，那么它是否应该得到刑法保护，应该得到什么样的保护呢？ 二、虚拟财产应否为现行刑法所保护 网络世界是虚拟世界，依附于网络的虚拟财产也具有其特殊的属性和特征，应对之加以特殊的保护。目前，我国关于网络犯罪有一系列的法律规定，但并没有关于虚拟财产保护的法律规定，这是我国网络空间法律规范的漏洞。我国《刑法》对计算机网络和利用计算机作为犯罪工具的情形有相关的规定，并在2009年2月的《刑法修正案（七）》中增加了相关规定，扩大了打击计算机犯罪的范畴，加大了处罚力度，这虽然为我国网络虚拟财产的刑法保护奠定了一定的基础，但对于如何追究侵犯网络虚拟财产者的刑事责任却缺乏明确的规定。随着网络游戏的盛行，关于侵