论国际体系历史向度拓展.docVIP

论国际体系历史向度拓展[摘要]英国学者巴里(Barry Buzan)和理查德(Richard Little)在合著的《世界历史中的国际体系――国际关系研究的再构建》中对现代束缚在威斯特伐利亚模式下的国际体系提出了挑战。世界历史范畴中国际体系的主导单位不再仅仅是现代国家，还包括古代和古典时代出现的采猎群、部落、城邦和帝国等。而不同单位的性质和不同部门占据主导地位的转换过程构成了国际体系的转型。 [关键词]威斯特伐利亚体系；世界历史；采猎群；完全国际体系 [中图分类号]D819　[文献标识码]A　[文章编号]1009-5349(2010)12-0059-02 对于一向固执己见的国际关系理论家而言，威斯特法利亚以后的世界才是国际关系体系适宜生活的家园，中古世界的土壤如此贫瘠以致无法检视国际体系的小苗。这一预先设置的、审视当今国际体系的透镜无可救药地染上了威斯特法利亚的弊病，即巴里“现代主义”，集中于现代历史和现行政策研究；“非历史主义”，即探究既适用于现代又适用于历史的普遍法则，忽视历史上时间、空间变化对该法则适用性的影响；“欧洲中心主义”，把追溯欧洲的来龙去脉当作现代历史的大部或全部；“无政府主义偏好”，假定国际体系结构一直是无政府状态；“国家中心主义”，从民主国家维度出发研究国际体系的思维模式。这种视角的束缚对国际关系理论的建构简直是一场灾难，以致时至今日国际关系理论水平已经停滞不前了。《世界历史中的国际体系》基于以上批判分析提出了将国际体系置于更加广阔的历史背景之中，在研究的历史向度上拓展直至6万年以前的世界。 一、布赞对传统国际体系概念的挑战 现代人所说的国际体系是源于1500年以后世界交融的全球一体印象，国际视野中的阶段特征――例如，国际主导政治力量的多寡和消长，则构成国际关系史学者划分不同国际体系的基本依据。而1648年以前的世界因为没有留下这种印象而被人为地切除了。但是，布赞看到，远古时代和古典时代确实存在某些领域的全球互动和某种力量在次全球乃至全球范围内的支配，问题是这些互动主体可能不是明确的民主国家，这些力量也可能不是可见的政治和军事力量。因此，如何将这一状况纳入到对国际体系的研究之中，成为布赞能否把国际体系概念推入历史长河的关键前提。为此，布赞对主流的国际体系印象和概念发起了铺垫性的批评。 首先，布赞指出维斯特法利亚体系以前的历史对现代国际体系而言不是可以一刀两断、可有可无的模糊影像。尽管，在国际关系学根深蒂固的假设之下――即维斯特法利亚体系代表了国际体系，现代普遍达成的国际关系体系概念简直无懈可击。但是，从世界历史的视角考察它们，弊病显而易见。国家体系构成要素是如此恰如其分地扭结在一起并不能告诉我们更多关于它突然站在世人面前的前因后果。1648年以前历史孕育这一体系的成就被完全忽视，以致“现有的概念只允许威斯特法利亚体系一种理解。当你无论是更贴近地观察维斯特法利亚体系的起源，还是探讨当代国家关系是否在经历一种转换时。这种概念欠完备的本质就会变得更加明显”。 其次，布赞认为国家不应是惟一的国际体系单位。穿上维斯特法利亚束身衣的国际体系极端强调民主国家的主导地位。以致现代国际体系概念定义“国际体系作为一种国家间体系的观念是如此根深蒂固，以至于国际体系和国家间体系这两个概念被当作同义语了”。 最后，布赞认为现代国际体系概念束缚在维斯特法利亚体系之下的另一表现是将军事一政治部门置于主导地位，忽视了其他部门间的互动和对世界体系的影响。他说，历史学与理论合作的失败导致对国际关系学理解的贫乏，“它们并没有告诉我们如何从世界历史视角去阐释国际体系。在国际关系学中，国际体系的主流概念形式仍然是“单薄”和一维的，无法让人了解理应知道的全部情形”。因此，有必要构建一种“厚重”的国际体系概念。 基于以上批评，布赞将非国家单位和非军事一政治部门纳入自己的研究视野。在世界历史的维度上，不事先设定体系中单位的性质(不区分国家与部落、城邦等其他单位相比较而言的优越性)，也不设定一个部门优于另一部门(例如政治部门优于经济部门)。这样一来，国际体系在整个6万年的历史长河中进行探讨就变得可能。 二、国际体系新构建 布赞在对国际体系概念进行了扩展之后，我们可以清晰地区分威斯特法利亚体系下的现代国际体系(民族国家在世界范围的结构排列和力量分布状态，因国家间力量的消长而发展演变，例如维也纳体系、雅尔塔体系)和世界历史下的国际体系(国际体系随着体系单位由中心到边缘的替代过程和性质的变换以及不同部门在体系构建上施加影响的程度的消长而转变)的差异。显然现代国际体系只不过是世界历史中国际体系的很小一部分。布赞首先在分析部门的基础上――军事、政治部门，经济部门，社会或文化部门，环境部门，对世界历史中