电视话语与阶级斗争_斯图亚特_霍尔_编码_解码_的文本主题.docx

(总第201期)Study＆ExplorationSerial．No．201·当代文艺理论与思潮新探索·电视话语与阶级斗争:斯图亚特·霍尔《编码/解码》的文本主题章辉(1．三峡大学文学与传媒学院，湖北宜昌443002;2．四川外国语大学中文系，重庆400031)摘要:霍尔在《编码/解码》一文中认为，由于编码和解码的非对称性，电视话语并不包含生产者所嵌入的内在固有意义，它系统性地扭曲现实，而并非透明地反映现实;电视话语的编码把宰制性意识形态自然化、合法化，但主导意义并不是单一的、也不是无挑战的，基于电视话语的语言学特性解码必然“失真”和“扭曲”;文化与意识形态并不是从外部强加给从属阶级的，它是一个不断斗争和协商的据点，电视话语就是这种斗争的领地之一。霍尔《编码/解码》的文本思想对传媒研究和当代文化研究具有深远意义。关键词:斯图亚特·霍尔;《编码/解码》;电视话语;阶级斗争;偏爱阅读;接合(articulation)中图分类号:I0文献标志码:A文章编号:1002－462X(2012)04－0123－06在梳理伯明翰当代文化研究中心乃至英国文化研究的思想历程时，斯图亚特·霍尔的《编码/解码》必须被投以热切而审慎的目光。这篇文章被视为霍尔本人和伯明翰中心转向葛兰西的标志，对传媒研究和当代文化研究具有深远的意义。消费是“在使用中创造”。基于此，霍尔提出了另外的思路，他把传播过程视为一个圆形的圈(cir-cuit)而非一条线，其中包含几个相互联系但各不相同的环节，传播活动是生产、流通、分配、消费和再生产之间的接合(articulation)。霍尔的接合理论受到西方马克思主义者阿尔都塞、葛兰西特别是拉克劳和墨菲等人思想的启发，他曾讲解其接合理论:“接合意味着发声、表明、清晰地表达。它具有语言学上的表现的意义。但我们也说接合的卡车:一辆卡车其前部(驾驶室)和后部(拖车)能够但不必然地连接在一起。两个部分连接在一起，但是通过一个特别的能够断开的链条。接合因此就是连接的形式，它能够在特定的情况下把不同的部分连接成为一体。”［2］霍尔以接合理论反对马克思主义的经济决定论，认为经济和意识形态并非具有必然的对应性，而只是偶然性地接合在一起。霍尔认为，传播是意义生产和流传的过程，意义透过媒介产品的语言符号得以呈现，而语言的含义是约定俗成的、语境化的。同一种语言符码与不同的社会地位、不同的权力形势相结合会产生截然不同的意义。意义具有意识形态功能，这样，传播就是意识形态争夺的领地，社会的不同团体都试图在对自己有利的意义上解释语言符码。也就是说，当代的政治权表现为话语权，对事件的解释从属于自己的利益需要。事件的意义不会自动显现，而是需要人的阐释，因此，政治斗争表现为话语阐释，这就是霍尔说的意指实践(signifyingPractices)。在传播过程中，接合的各个环节都保持其独·123·一20世纪三四十年代，随着现代电子媒介在美国的发展，在当代传播学界占据主导地位的美国传播学人对媒介之于权力和大众的关系产生了悲观的看法。他们认为，媒介与受众的关系是一种机械的模式，媒介把思想、价值与信息直接注射(injecting)给每个被动的、原子式的受众个体，从而产生了一种直接的、没有中介环节的效果。美国传播学理论认为，媒介的信息是透明的，媒介与大众的关系是刺激与反应的关系，传播活动类似于注射，其效果类似于在膝盖骨上轻扣所产生的人的本能反应。这种模式被称为皮下注射模式(hypodermicneedlemodel)［1］。美国的传播学研究把传播过程视为一个线性模式，即传者———信息———受者，它没有把传播的不同环节视为复杂的关系结构的整体。霍尔对这种线性模式表示质疑，他认为，编码和解码之间缺乏对称性，受众创造和改变而非接受和发现了意义，信息在传播之后必将被扭曲，接受就是消费，收稿日期:2012－01－08作者简介:章辉(1974—)，男，湖北武汉人，教授，文学博士，从事美学和文艺学研究。立性，它们具有自身的存在方式和存在条件，从生产到文本到消费再到再生产的环节中，没有线性的流程，没有哪一个环节能够保证下一个环节。但这些环节又相互影响，如马克思所说，生产决定消费，消费也决定生产。把电视讯息的生产和接受纳入生产和消费的过程，这就抛弃了传统电视研究中的内容(content)这一陈旧的思维模式。在传统的大众传播研究中，电视内容到底是决定于生产还是消费，到底受到哪些方面的影响，这些问题是不明确的。此外，霍尔之所以用电视话语(discourse)而非传统的电视内容是借用了索绪尔乃至后来的法国解构主义思想家如罗兰·巴特、德里达、福柯等人的思想。在话语理论看来，语言独立于现实，其能指和所指是分离的，语言符号是权力结构的表征。话语理论并非否定客观现实独立存在于语言之外，而是说，在话语之外事物