结论强制投保公共场所火灾公众责任险-中国保险与风险管理研究中心.pptVIP

公共场所火灾公众责任风险保障机制研究 赵尚梅 经济管理学院，北京航空航天大学，北京，中国，100191 [摘 要] 中国公共场所火灾公众责任保险投保率低，公共场所一旦发生重特大火灾，而责任方又丧失灾后赔偿能力，通常由政府承担了灾后赔偿责任，这既使公共经营场所业主逃脱了民事赔偿责任，又对纳税人有失公平。因此，研究公共场所火灾公众责任险的实施模式和运行机制意义重大。本文首先提出并论证了公共场所火灾公众责任险的准公共物品属性，为公共场所火灾公众责任险模式的选择奠定了理论基础；其次从社会总福利的角度分析了强制投保的必要性；再次根据我国保险业仍处在寡头垄断的现实，提出“强制投保、费率浮动管制”的保险模式并给出了论证；最后基于准公共物品属性和合作经济学，提出了“中央和地方政府及商业保险公司三级联防”的运行机制。[关键词] 火灾公众责任保险；准公共物品；强制投保；三级联防； 我国虽然在法律上对公共场所经营者的赔偿责任认定较为清晰，但在其经济赔偿的执行中会遇到很多问题。主要原因是责任方自身在火灾中往往也蒙受严重的损失，不具备火灾之后的赔偿能力，最终通常是由政府承担了灾后赔偿责任。而灾后的政府赔偿的主要来源是财政税收，而税收是由所有纳税人负担的，这种征收方式又会带来严重的不公平。另外，政府的财政拨付毕竟有限，如果不能妥善解决这些问题，遇到重大突发公共场所火灾可能会引发群体性事件，甚至影响社会稳定。因此，研究公共场所火灾公众责任险的实施模式和运行机制意义重大。 在保险业较发达国家和地区，公众责任险已成为具备社会管理功能的险种。美国、英国、瑞士、俄罗斯、日本、韩国、我国台湾地区等均以不同方式规定，公共场所实施包括火灾责任的公众责任强制保险制度。美国责任险占整个非寿险业务的50%左右，英、法、德、日等此比例也维持在35%至45%左右，我国台湾地区，公众责任险的投保占比约为全部责任险保费的三分之一。 由于种种原因火灾公众责任险并没有有效施行。目前仅有深圳市、重庆市等部分省市公共场所实行强制火灾公众责任保险。保监会2006年曾对全国十几个大城市的商场保险情况进行了调查，发现有90%以上的经营者未投保火灾公众责任险[3] 。目前我国的公众责任险在财产险中的占比只有4%左右[4] 。关于我国公共场所火灾公众责任风险保障模式的研究开始引起了国内学者的关注。大部分学者提出了公共场所火灾应实行强制投保模式[5][6] ，但却没有给出理论或模型来支持。也有学者提出“相对强制保险模式”，即公共场所经营者可以选择火灾公众责任保险，也可以选择由金融机构等第三人为潜在的侵权责任人，提供财务上的保证或者企业通过建立专有损害基金的方式来承担潜在责任[7] 。这种模式中的担保方式仅关注了有雄厚财力的公共场所经营者，却忽视了众多得不到担保的经营者的火灾风险分摊问题。 现有文献大多还只是定性地讨论强制投保模式的必要性和意义等，并没有给出选择风险保障模式的理论依据，更没有对强制保险模式中费率管制还是自由的选择及保障模式的运行机制进行深入讨论。本文将借鉴已有研究成果和国际经验，结合我国现实状况，科学选择公共场所火灾公众责任风险保障模式及运行机制，并从理论上给出解释。 Ⅱ、公共场所火灾公众责任险的准公共物品属性分析 从公共经济学角度看，社会产品可分为公共物品和私人物品。公共物品是“每个人对于这种产品的消费，都不会导致其他人对该产品消费的减少” [8] 。公共物品的典型特征一般包括：效用上的不可分割性；生产经营上的规模性；消费上的无排他性；取得方式上的非竞争性；较强的外部性等。公共物品又可分为纯公共物品和准公共物品。同时具有这些基本特征的称为纯公共物品，而在具备效用不可分割性的基础上，只具备非排他性或非竞争性一个基本特征的公共物品为准公共物品。准公共物品又可分为两种：一种是具有竞争性而非排斥性的物品，另一种是具有排斥性而非竞争性的物品。火灾公众责任险是具有排斥性而非竞争性的准公共物品。 第一，公共场所火灾公众责任险具有效用的不可分割性。火灾公众责任险不仅具有避免公共场所经营者破产的效应，更重要的是保障在公共场所消费的公民的利益，管理社会风险。因为公共场所一旦发生火灾，一般损失大而且还涉及人员伤亡，影响家庭稳定和社会和谐。因而，火灾公众责任险具有避免经营者破产、保障消费者利益和维护社会稳定的三重效应的统一性。 第二，公共场所火灾公众责任险具有非竞争性。公共场所火灾公众责任的风险是客观的不确定的，每个经营者均有面临火灾责任风险的可能，每个经营者均有购买火灾责任保险的必要，公共场所经营者火灾公众责任险投保面越广，风险保障越充分。因此，公共场所火灾公众责任险具有互助性，