一场原则性争论：劳动价值论真变成科学社会主义理论“包袱.docVIP

一场原则性争论：劳动价值论真变成科学社会主义理论“包袱 　　　提要：发表在《 社会 科学 战线》1996年第1期的《劳动价值论：是包袱还是翅膀》认为，劳动价值论“今天正面临着很大困难”，已经成为应该抛弃的“包袱”，主张“干脆去构建新的 理论 ”。作者认为，某些文章并未深入钻研原著，而以“ 发展 马克思主义”、“完善科学社会主义”的口号，随意批判、公开否定劳动价值论，不是严肃的科学态度。 　　 　　（一）关于劳动价值论在批判资本主义上的“局限性” 问题 　　 我们都知道，社会主义从空想到科学的发展的两个标志，一是唯物主义 历史 观，二是剩余价值的发现，而剩余价值理论又是建立在劳动价值论的基础之上。应该说，在批判资本主义生产关系上，劳动价值论是基本武器，现在怎么变成有局限性了呢？ 　　 据吴文 研究 ，这个局限性首先来自“道德批判上”。因为据说全部“问题的核心在 政治 和社会道德层面”，在于论证“劳动价值论的政治与社会道德意义”；在于论证它的“崇高地位”和“正义性和合法性”，而不是“一场 经济 学的争论。”这种侧重从政治与社会道德的角度来评价劳动价值论的立场观点，不是发展、而是公然抛弃科学的共产主义和辩证唯物主义的基本原理。因为后者只承认：是经济基础决定政治、 法律 、伦理、 哲学 等等上层建筑，承认：“一切社会变迁和政治变革的终极原因，不应当在人们的头脑中，在人们对永恒的真理和正义的日益增进的认识中去寻找，而应该在生产方式和交换的变更中去寻找，不应该在有关的 时代 的哲学中去寻找，而应当在有关的时代的经济学中去寻找”；承认：“诉诸道德和法的做法，在科学上丝毫不能把我们推向前进；道义上愤怒，无论多么人情人理，经济学总不能把它看做证据，而只能看做象征”，“愤怒出诗人”，但不能出科学；承认：“愈是义愤填膺地反对这种生产方式必然产生的对工人阶级的剥削，就愈不能明白指出这种剥削在哪里和怎样发生、因而无法对付资本主义。”（以上见《马克思恩格斯选集》第三卷第423,425,189,424页）。作为“科学共产主义”的追求者，马克思主义的崇信者，怎么能不顾这些明确论证，硬要颠倒经济与上层建筑的关系，采取唯心史观和形而上学的实际立场、开倒车呢？其次，吴文在论证劳动价值论何以其政治与道德意义“不明显”，何以不具“崇高地位”，何以缺少“正义和合法性”，因而不具有“批判力”上，又是很特别的，其实质是违反辩证唯物主义及其在经济学上的运用的。 论文代写 　　 吴文的论证是这样的：由于劳动价值论“论证的是劳动创造交换价值，再由此来证明劳动的崇高地位，这么一来，也就隐含着承认交换价值的正义性和合法性。然而，所谓交换价值，恰恰是仅在私有制生产关系下，特别是在资本主义生产关系下，劳动生产品互相交换的比例量，这个比例量恰恰反映着资本主义等私有制度下的交换秩序。换句话说，恰恰是在资本主义（及笋他私有制的）生产关系下，劳动创造交换价值这个命题才能成立。那么，这个问题对于资本主义生产关系的批判力岂不是要大打折扣吗？＂ 　　 这一段文字不长的论述确实令人有晦涩难懂的感觉，窥其本意或许包含下面二者之一，或者是指：劳动创造交换价值这个命题包含着承认劳动的“祟高地位”和交换价值的“正义性合法性”，但由于劳动价值论本身产生（“成立”）于私有制，又作为维护“交换秩序”的工具服务于私有制，而私有制是万恶之源，这样，劳动就不那么祟高了，价值也不那么“正义”、“合法”了，因而，利用它来反对私有制就缺乏基本前提和基础，当然就缺少“批判力”；或者是指：人们本来是从论证劳动崇高地位，交换价值的正义性、合法性人手，论证社会主义革命必要性（由于私有制妨碍了劳动价值的崇高地位及正义性合法性的实现，所以必须破除私有制），但是事实又是：交换价值既产生于私有制又服务于私有制，是私有制使它“成立”，又为它提供了发挥作用的场所，这样，劳动价值与私有制就是一种相互依存、相互需求的关系，怎么能利用它来反对私有制？你不能既主张私有制妨碍了它，又承认私有制有惠于它，搞自相矛盾。这是吴文的逻辑。 毕业论文 　　 如果这样理解大体不差的话，我们的看法就会不同。 　　 无论是马克思还是恩格斯，在其成熟的著作中（《资本论》、《反杜林论》），从来都没有在劳动的“崇高地位”和“交换价值”等问题上论证过其正义性和合法性。恰恰相反，他们反对在商品交换中用“法权关系或意志关系”来说明来评价“经济关系”。马克思举例说，“如果有人说，高利贷违反永恒公平、永恒公道、永恒互助以及其他种种永恒真理，那么这个人对高利贷的了解比那些说高利贷违背永恒恩典、永恒信仰和永恒神意的教父的了解又高明多少呢？”〔见《马克思全集》第23卷第102页及注(38)〕。 　　 但这也是事实，马克思主义也确有这个意思：交换价值是产