中国司法鉴定现状问题剖析及改革建议.docVIP

中国司法鉴定现状问题剖析及改革建议 　中国司法鉴定现状的问题剖析及改革建议 　　一、中国司法鉴定的现状梳理 　（一）概念厘定 　在现代司法证明活动中，司法鉴定是查明案件事实的一种重要方法和手段，在证据形式中居于核心地位，具有特殊的功能和作用。但学界对于司法鉴定的定义为何尚存着不同观点。 　由于观察角度不同、司法改革的发展阶段不同，对于司法鉴定的概念有着不同的概括、界定和发展：（1）如有的侧重从司法鉴定的应用范围、决定机关、任务目的、鉴定主体等方面定义为“司法鉴定是指在诉讼中，有法定司法鉴定决定权的机关和部门，依其职权，或自己决定，或应犯罪嫌疑人、被告人的请求，或任何一方当事人的请求，委派具有专门知识、技能或特别经验的人，对案件涉及的某些专门问题进行鉴别、判断的活动”；[1] （2）有的从司法鉴定是司法活动的一个专门概念下定义“ 司法鉴定是在诉讼活动中，对于案件中的某些专门性问题，按诉讼法的规定，经当事人申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派、聘请具有专门知识的鉴定人，运用科学技术手段，对专门性问题作出判断结论的一种核实证据的活动。简单地说，司法鉴定就是侦查、起诉、审判等诉讼活动中依法进行的鉴定”[2]；（3）有的认为，“司法鉴定是指人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、监狱对案件立案前调查或诉讼、执行中的专门问题，由本部门鉴定机构中有专门知识的人或者委托社会专业鉴定组织中有专门知识的人进行检验、评断的活动”[3]；（4）有的认为，“ 司法鉴定是指在诉讼司法鉴定的概念一般是指在诉讼过程中对案件中的专门性问题进行分析、研究、鉴别并作出结论的活动”[4]；（5）有的认为，“司法鉴定是指司法鉴定人接受司法机关、仲裁机构或当事人的委托，依照法律规定的条件和程序，运用专门知识或技能对诉讼仲裁等活动中所涉及的某些专门性问题进行鉴别和判定的活动。”[5] 　（二）司法鉴定实践中存在的问题 　1.鉴定机构隶属混乱，导致权限不清司法实践中，由于鉴定机构设置过于分散，彼此独立且相互重叠，常常导致对同一起案件的重复鉴定、多部门鉴定；而且鉴定结论效力不明，造成办案人员在适用上的无所适从。更有甚者，一个案件作了多达十次的鉴定，造成了不必要的讼累，有时甚至出现相互矛盾的现象，使案件不能及时准确地审结。 　2.司法鉴定机构设立在公、检、法内部，导致“自侦自鉴、自检自鉴、自审自鉴”的现象的大量存在[6]，使案件鉴定的独立性大大下降，易受行政因素的干预，从而降低了鉴定结论的可信度，影响了司法鉴定的效果。公、检、法三机关上下级之间都存在一定的行政隶属关系，当不同级别的鉴定机构作出相互矛盾的鉴定结论时，办案人员则会遇到一些无法回避的难题：到底谁的鉴定结论更有权威？鉴定结论的权威认定，是遵循审查鉴定人的资格和鉴定程序，还是仅以行政级别的高低来判别？ 在实践中，案件承办人往往采用后者。笔者认为，过于迷信行政级别，以行政级别的高低来区分鉴定结论的权威性是不客观、不科学的。 　3.由于缺乏统一明确、操作性强的法律规定或司法解释，目前司法鉴定操作程序基本处于无法可依的状态。如没有相关的回避制度，在鉴定过程中存在不公正的鉴定问题；没有引入合议制，在对同一问题的断定上存在个人主观臆断的问题；没有统一的从业人员出入标准，存在各机构自行订立准入条件无法统一的问题；没有具体的收费标准，存在任意收费、乱收费的问题，甚至为了创收而开展鉴定工作；在个案侦查、审理阶段，没有做到司法鉴定的有序化、规范化管理，存在侦查人员、法官随意指定鉴定人。 　二、原因探析 　（一）司法鉴定机制不独立 　目前中国具有司法鉴定权的机构有四类，其中，第二类是卫生行政部门设置的专职鉴定机构，如从事医疗技术责任事故鉴定的医疗事故鉴定委员会；第三类是经司法行政机关批准设置在科研机构和政法院校的面向社会的专职鉴定机构，可以接受委托就某一专门问题进行鉴定；第四类是面向社会的兼职鉴定机构，如刑事诉讼法第120条第2款规定的“对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行”。最重要的莫过于公、检、法机关各自内部设立、自成体系的专门鉴定机构，为诉讼活动中所需要的各类主要鉴定提供服务。由司法鉴定的通说理论可知，司法鉴定实质是服务于诉讼活动的一种技术性活动，其功能是帮助司法裁判机关确认证据。这就要求司法鉴定保持一种不偏不倚的中立姿态。但是在中国，公、检、法三机关各自内部都设立有各自的司法鉴定机构。公安机关和检察院原本是刑事诉讼中的追诉方，对其控诉主张承担着举证责任。如果公安机关和人民检察院及其所属机构充任鉴定主体提供鉴定结论，并作为定案的证据，无异于基于己方的主观认识并由自己制造的证据来证明自己的主张，这显然与其在诉讼中的地位和职责是不相符合的，难保鉴定结论的客观