严重超员载客犯罪立法完善.docVIP

严重超员载客犯罪立法完善 　　内容摘要：目前我国法律法规没有对“严重超过额定乘员载客”的定罪量刑标准作出明确规定。严重超员载客犯罪行为定罪量刑标准的不确定，违背了罪刑法定原则，违反了罪刑相适应原则，不符合刑法谦抑性要求。在司法实践中，应该将此类行为定罪量刑的标准予以具体量化，以更好地打击此类犯罪。　　关键词：严重超员 入刑标准 必要性　　自追逐竞驶及醉酒驾驶机动车的行为被规定为危险驾驶罪后，《刑法修正案（九）》又将从事校车业务、旅客运输严重超员或严重超速的行为也规定为犯罪，适用刑法予以处罚。　　一、“严重超员载客”类危险驾驶案件定罪量刑无统一标准　　目前，我国法律法规并未对“严重超过额定乘员”作出明确规定，究竟超载多少人抑或超过额定乘员多少百分比即可入刑，对该类犯罪如何量刑，尚无统一标准。从文理分析，可将“严重超过额定乘员载客”分为“严重”和“超过额定乘员载客”两个层面来理解。超过额定乘员载客比较容易理解，是指“客货运机动车实际载人数（包括驾驶室和车厢里的载人总数）超过行驶证核定的总载人数”，[1]但如何理解“严重”，暂无定论。　　（一）定罪标准不一　　《刑法修正案（九）》规定：”在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。”自该条文生效实施以来，各地公安机关积极查处严重超员驾驶违法犯罪行为，对构成犯罪的立案侦查并移送审查起诉，多地法院对涉嫌严重超员类危险驾驶案件作出了有罪判决。根据载客超过额定乘员的百分比，笔者按照超员比例多少将各地法院作出有罪判决的超员危险驾驶案件分为了三类：　　第一类是载客超过额定乘员数20%被依法判处刑罚的。如江苏省泗洪法院在2016年3月对一起涉嫌超员驾驶的危险驾驶案件，依法判处驾驶员李某拘役一个月，并处罚金2000元。经查，2015年12月9日上午7时许，李某驾驶大型普通客车，从南京出发，驶往泗洪县方向。当日上午11时许，该客车在泗洪南收费站出口处被民警查获。经核查，该车载客超过额定乘员27%。　　第二类是载客超过额定乘员数50%被依法判处刑罚的。如湖北省公安县法院在2016年4月以危险驾驶罪判处驾驶员白某拘役一个月，并处罚金2000元。经查，2016年2月23日，白某驾驶大型卧铺客车从湖南省常德市驶往江苏省南京市，沿途陆续揽客，行驶至荆州长江大桥时被高速交警查获。通过核查，证实该车核载38人，实载60人，超过额定载客乘员55%。　　第三类是载客超过额定乘员数100%被依法判处刑罚的。贵州省贵定县法院依法对一起超员122%的被告人闵某以危险驾驶罪判处拘役3个月，并处罚金5000元。2015年12月9日9时许，闵某驾驶的农村客运车载客从贵定县云雾镇往龙里县羊场镇行驶，后被执法人员查获。经查，该车核载9人，实载20人。　　（二）量刑标准不一　　目前我国《刑法》规定危险驾驶罪的法定刑为拘役并处罚金。但综合全国各地对严重超员驾驶的司法审判实践来看，拘役时间长短及罚金数额的多少均存在极大的不确定性，各地判例有较大差异。有的法院偏重于自由刑的处罚，例如河北省武邑县法院以危险驾驶罪判处被告人白某拘役4个月，并处罚金2000元。2015年11月18日16时许，白某驾驶小型普通客车，拉载26名小学生放学回家，途中被交警查获。经查，该车核载6人，实载26人，超员20人，且白某的驾驶证逾期未检。有的法院偏重于罚金刑的适用，例如湖南省茶陵县人民法院以危险驾驶罪判处被告人谭某拘役二个月，并处罚金人民币二万元。2015年12月的一天，谭某无驾驶证驾驶中型客车，搭载学生从茶陵某中学出发驶往腰陂镇某村，途中被交通局执法人员检查，经查，该车核载18人，实载50人，超员32人。少数法院偏重于缓刑的适用，例如河南省新野县法院即审理了一起危险驾驶罪案件，犯罪人侯某因驾驶的中型普通客车超73%被依法判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。　　二、明确“严重超员驾驶”类危险驾驶案件定罪量刑标准的必要性　　在严重超员驾驶屡禁不止的现实下，虽然通过立法将此类行为归为犯罪，但只有明确本罪定罪处罚的标准，才能更好地贯彻罪刑法定原则和罪刑相适应原则，更符合刑法谦抑性的要求。　　（一）是贯彻罪刑法定原则的重要体现　　我国《刑法》第3条规定了罪刑法定原则。罪刑法定原则的基本内容应该包含以下几个方面：其一，法定化，即犯罪和刑罚必须事先由法律作出明文规定，不允许司法人员自由擅断，也不允许司法人员用以后颁布的法律惩罚以前的行为。其二，实定化，即对什么行为是犯罪以及犯罪所产生