从庭前调解实践来论庭前调解机制构建.docVIP

从庭前调解实践来论庭前调解机制构建 　民事诉讼调解制度是我国的一项重要的司法制度，是我国社会主义法制的重要组 成部分，长期以来在我国司法审判制度中占有极其重要的地位。随着我国司法程 序性改革的深入，案件流程控制权与审判权的相对分离，原来广泛应用的一些民 事诉讼调解方式，无论是在自愿原则上，还是效率上存在的问题日益突出。为此， 法院可以根据自身在“大立案”改革上实行的流程控制权和审判权分离的基础上 ，在立案庭内建立庭前准备、调解组，他们除……编辑。 一、统一认识，明确在庭前调解的总体思路。 针对现阶段，我国法院调审合一调解制度所显现出来的种种弊端，把法院调解程 序从审判程序中分离出来，作为法院处理民事纠纷的另一种诉讼方式，是法院调 解模式改革的必然选择。笔者认为，结合法院已经搭建的大立案运行框架，确立 了调审相对分离式的调解模式，在审判方式改革整体部署下，以庭前调解为重点 ，重构漳平法院的调解制度，并在已经建立的流程控制权与审判要相对分离的条 件下，对原有的运行机制的略加重新调整设计就有了一个更加符合当事人自愿原 则的调解模式和制度的形成。 二、利用已经实行的“大立案”改革，为法院建立庭前调解工作机制创造了充分 　行告知特别事项义务，也就是应将 庭前调解员和该案如调解不成则将由其它人员主审该案的这一特别事项告知当事 人，让当事人充分在没有压力下进行协商调解，充分实现当事人自愿原则。 5、确立经当事人同意可以在不查清事实下进行庭前调解 民事诉讼法第58条虽然规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则 ，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”但在庭前调解阶段，由于案件 未经庭审调查、辩论事实完全查清有一定困难，为此漳平法院为了将调解贯穿于 整个民事诉讼的始终，同时又不违背现行的法律规定，确立可以在当事人双方同 意下，可以在事实没有查清情况下进行庭前调解，由当事人自行处分自己的程序 权利与实体权利，从而极大提高了调解的适用性和效率性。为了使这项工作更加 规范，又不触犯当事人的诉讼权利，庭前调解人员必须履行一个特别告知事项， 也就是庭前调解可以尊重当事人意愿，可以在基本事实查清下，而非分清是非下 进行调解，是否同意，征询当事人意见，如果同意则直奔主题进行调解。从一些 法院实践来看，当事人对这样的调解表现了极大的欢迎。 6、规范庭审法官的调解的方式。 我国民事诉讼法及相关解释并未规定法院调解应采用的方式。实践中最为流行的 则是所谓“背对背”的调解方式，即法官与当事人各自协商，在双方之间穿针引 线，最终促成双方达成一致的意见。这种调解方式由主审法官来实施存在下列两 点害处，首先，“背靠背”的调解所达成的协议大多数是在双方当事人都不知道 对方的真实意思下形成的，与调解的自愿合法原则背道而驰；其次，调解人员为 了能达成和解协议，利用当事人对法律知识的缺乏和自身的潜在强制力，误导当 事人或扩大当事人不利之处，这样做案件是调解成功了，可在当事人心中却造成 了法律认识上的混乱，从而违背了法院在履行解决纠纷的职责时，还应承担更具 有广泛法律意义的确立行为规范的职责。因此漳平法院认为，“背靠背”在庭前 调解阶段可以采用，但在庭审中的调解被禁止调解方式。庭前调解由于是在没有 任何压力下进行，其调解形式可以多种多样，只要是有利于调解的方式和艺术， 比如“背对背”的调解方式是可以采用的。但对于庭审中的调解则应规定庭审调 解应当公开进行，即从调解开始到达成调解协议都必须是双方当事人或代理人共 同在场的情况下方有效。禁止“背对背”调解，不公开进行调解属程序违法行为， 这样有利于杜绝调解人员(主审人员)借用自身的潜在强制力进行暗箱操作，有 助于双方当事人的自由协商达成协议。当然鉴于我国国民法律素质不高的基本国 情，如果当事人是对法律理解偏差造成调解不成时，法官可以依据有关法律法规 ，对当事人的请求在双方在场时作出评价，并帮助他们了解诉讼中潜在的问题， 以促使当事人达成调解协议。从实践来看用这种方式达成调解协议占调解案件有 相当的比重。 1