从法官释明权看诉讼请求变更告知义务发展.docVIP

从法官释明权看诉讼请求变更告知义务发展 　 .Igs649 { display:none; } 　　一位农村老汉由于不懂法律，本来可以提出赔偿十万，却只提了五万。审案法官心知肚明，却仍然只按五万给判。这样的法官是否公正？ 　对上述案例进行分析可以发现，由于法官没有释明，当事人的诉讼权利因此受到了影响。这似乎可以适用《民事诉讼证据规定》第35条对于法官诉讼请求变更告知义务的规定，认为此时法官负有告知老汉变更赔偿请求的义务。而通过进一步挖掘可以发现，法官的诉讼请求变更告知义务和释明权是不同的。观上述案例，我们不得不思考，法官的释明权是什么，是法官享有的权利，还是义务？我国对释明权是如何规定的？释明权和法官诉讼请求变更告知义务究竟有什么不同？对老汉应如何从法律上寻求救济之道，是适用法官诉讼请求变更告知义务呢，还是进一步完善并适用释明权呢？这些正是本文所要阐述的核心。 　笔者认为，老汉案中的法官的行为是公正的。本文将从以下方面来论证，支持这一观点。 　一、释明权的概念和特征 　（一）释明权的概念 　释明权，又称法官释明权、阐明权，是指当事人在诉讼过程中的声明和意思表述不清楚、不充分时，或提出了不当的声明或陈述时，或所取证据不够充分却以为证据已足够时，法官以发问和晓谕的方式提醒和启发当事人把不明确的予以澄清，把不充分的予以补充，或把不当的予以排除，或者让其提出新的诉讼资料，以证明案件事实的权能。[1] http://wWw.lW54.coM 　（二）释明权的特征 　释明权具有以下法律特征：第一，释明权的主体是法院，释明是法官的职责和职权，它属于法院诉讼指挥权的范畴；第二，释明权只能在特定情形下使用，这些情形主要是当事人提出的诉讼主张或陈述不清楚、不充分或自相矛盾，应提出的证据材料没有提出；第三，释明权的行使方式是通过向当事人发问、提醒或启发当事人对诉讼主张，诉讼资料予以澄清、补充和修正；第四，释明权行使的目的是为了促使当事人将其诉讼主张和事实陈述完整，将不当的主张予以排除，将不充分的证据材料予以补足。 　二、我国《民事诉讼法》上的释明权规定 　我国《民事诉讼法》并没有像比较法一样，大方地在条文中指明法官释明权。笔者认为，《民事诉讼法》第111条第一项至第五项是对诉讼引导方面法官释明权的规定，法院对上述情形，履行告知义务。从司法解释层面来看，在《民事诉讼证据规定》中确立了法官释明权。主要规定在两个条文，第3条对举证指导的规定以及第33条关于送达举证通知书并载明相关事项的规定，但就《证据规定》第35条而言，其所规定的告知事项是否亦属法官释明之要求，成为了学界就这一问题争论的焦点。亦成为了本文讨论的老汉案中法官的行为是否公正的评判标准。笔者对此持反对态度，即认为《证据规定》第35条确立的法官诉讼请求变更告知义务并不等同于法官释明权，我国《民事诉讼法》对事实的释明没有规定。 思想汇报 http://wW/sixianghuibao/ 　三、法官诉讼请求变更告知义务与释明权的比较 　从表面上看，诉讼请求变更告知与释明确有一些共同点，比如，两者都发生在法庭审理过程中，法官的告知和释明都是法官职权的体现，对当事人的辩论活动都具有一定的指导作用。但这两者也有不同。 　首先，行使的前提不同。法官释明的前提在于当事人的声明、陈述不当或者不明确以及证据不够充分。比如，由于当事人法律知识的欠缺和文化水平的低下，对案件的声明不够清楚，可能使法官难以理解，不利于法官了解当事人的真正主张，也不利于作出正确的裁判，而法官告知变更诉讼请求的前提则在于当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致。比如，在合同纠纷中，当事人要求对方履行生效的合同，而法院则认为合同属无效，双方应当返还各自所得财产，这时，法院就应当告知当事人变更诉讼请求。 　第二，行使的方式不同。告知义务的行使方式是告诉，可以是书面形式，也可以是口头形式，而释明权的行使方式主要是提醒和解释，一般为口头形式，主要通过发问、提示、指出等方式进行，如对诉讼主张或陈述不明确的，可以通过发问的方式进行，对举证不充分的，可以通过指出的方式，要求当事人补充证据。 思想汇报 http://wW/sixianghuibao/ 　第三，侧重点不同。告知是单方行为，其目的是使当事人知道，督促当事人积极地去行使权利或履行义务；而释明权的目的则是通过发问、解释，使当事人明了，侧重于法官与当事人之间的沟通、互动，调动当事人在诉讼过程中的积极性，提高办案效率。 　第四，范围不同。告知义务由法律规定，相当具体，并且范围确定；而释明权的范围具有模糊性，法律只能进行原则性规定，很难明确列举行使释明权的具体情形。一般情况下，法官是否行使释明权，依案件而定。 　第五，违反