关于我国现行法律服务市场分割问题几点思索.docVIP

关于我国现行法律服务市场分割问题几点思索 　　德国著名法学家拉德布鲁赫曾说过：毫无疑问，每个时代都必须重新书写自己的法学；而对于法律职业而言，则要求我们根据每个时代的社会情势（特别是在社会转轨过程中），对现有的不合理制度资源配置作相应的调整，这对于及时化解社会矛盾，构建和谐社会至关重要。我国现行《律师法》的修改就是例证。改革开放以来，我国法律服务市场从生成、发育到壮大，为满足我国民众的法律需求，推进依法治国进程，建设法治国家起到了重大的推动作用。但是，在我国法律服务市场发展的过程中也出现了一些严重影响其发展的问题，其中一个突出的问题表现在法律服务市场呈现出的分割态势，这种状况非常不妙，可以说已经为我国法治建设的一个重大障碍。　　一、法律服务市场的分割现状分析及思考 　　1、我国诉讼法律服务市场，对市场主体的准入并没有任何实质性限制，从立法源头上造成法律服务市场人为分割 　　我国三大诉讼法均规定，“律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人”，也就是说，对市场主体的准入并没有任何实质性限制，是面向整个社会开放的，只要是具备了诉讼行为能力的人都可以介入到这一市场中来，根本未体现法律职业的“专业槽”特点，那些未经过法律专业培训之士均可以进来“啃一口”，它造成的直接后果是使不具备法律服务能力的主体大量涌入市场，有的甚至冒充律师执业，其法律服务质量不能达到应有的水平，流弊重重，给律师执业环境造成了极大的危害。据《北京青年报》2004年2月12日报道：八成民事案不请律师，“黑律师”占据法律服务市场。“黑律师”的存在，影响了法律服务市场的正当秩序。首先这种行为属于地下操作，代理质量很难保证，会增加当事人的诉讼风险；其次，他们不仅挤占了法律服务市场，抢走了律师的市场份额，还影响了律师的整体形象。 　　因此，从某种角度上讲，我国法律服务市场被分割的根源，来自于三大诉讼法及其他法律对公民可以代理诉讼，及代理其他法律事务的规定。 　　2、我国法律服务市场分属于各个不同的政府部门实施管理，各部门划地为界，造成法律服务市场行业分割 　　律师的服务领域是面向全社会的，对律师执业不应有领域的限制，否则将不利于统一的国内法律服务市场的建立。而目前我国法律服务市场在某种程度上却被不同的行业、不同的部门所垄断，如工商注册、专利代理、商标代理、税务代理、企业法律顾问等法律服务市场均有相应的“婆婆”进行管理，造成法律服务市场被行业分割。行业分割的表现主要体现不合理的职业准入制度。许多行业、部门擅设进入该领域的资格考试，使得目前国内考试名目繁多、滥泛成灾。许多律师为了打入某一领域不得不为那些级别、水平、难度均低于律考（现行的司法考试）的各种考试去疲于奔命。这样的结果是国家统一的司法考试的权威遭到质疑，同时也使律师的执业范围受到限制。从根本上讲，法律服务市场的行业分割形成的原因，说到底是我国从计划经济向市场经济转轨过程中、市场经济的发展不充分造成的，解决思路应当着眼于加快法律服务市场的市场化进程。 　　3、律师异地办案困难重重，地方保护主义横行，造成法律服务市场地域分割。 　　律师本身的社会属性决定了其执业地域上的开放性，即律师的执业范围和执业活动在地域上不应受到限制。但目前律师法律服务市场被地域分割的现象是相当普遍，地方保护主义横行使得律师异地办案非常困难，受到异地公安司法机关、职能部门百般刁难的现象更市屡见不鲜。这也加剧破坏了法律服务市场的统一性。 　　　二、解决法律服务市场割据问题的几点对策 　　第一，在我国律师服务基本上满足法律需求的一些经济发达城市，司法行政机关应积极推动律师业务的垄断。 　　实行法律服务市场律师业务垄断，即通过立法确立律师对法律服务市场的垄断权，在公民、法人或其他组织需要法律帮助时，只能聘请律师为其提供法律服务，如果非律师操作这些业务即为违法。从律师业发达国家的实践看，律师业务的垄断一般都是在自然发展过程中实现的。从理论上说， 律师业务垄断的基本前提，是律师业在总体上至少已有能力满足现实中产生的法律需求。在目前，我国整体上律师提供的法律服务并未达到此高度，在某些地区还是供不应求，因此要在全国推进此工作，尚不现实。但在我国一些经济发达城市，如北京、深圳与上海，应该说这些地域律师业在总体上已能满足现实法律需求，可以在全国率先推进该工作。上海作为中国的经济中心，已经有将近七千律师，六百多家律师事务所，并且每年还有许多律师加入该行业，基本上能满足上海法律服务市场需求，基本具备律师业务垄断的条件。这里特别强调应该由司法行政机关来推动律师业务的垄断，是因为权力资源配置的不均，中国的改革多为由上自下，依靠行业协会的力量尚显不足，必须政府推动方可。 　　第二、加快法律服务的市场化进程，取消不合理