刑法及民法之间相互交错分析.docVIP

刑法及民法之间相互交错分析 刑法与民法之间的相互交错分析 《刑法》第13 条中的但书，对刑法、民法之间的关系进行了确定，即刑事犯罪、民事违法行为，分别触犯的是不同的法律规范，二者之间存在着内在的同质性，只是在对社会关系危害程度不同时所适用的法律不同而已。从法理学的角度来看，公法着眼于对社会关系产生较大的危害，而私法则主要着眼于对个体产生的损害。 　一、刑法与民法之间的相互交错表现 　（一）调整对象层面的交错 　法律作为社会关系的调节手段，任何部门法都有其调整对象，刑法、民法也不例外。就传统意义上我国民法来讲，其所调整的主要对象是平等主体之间的财产与人身关系；从刑法层面来讲，虽然理论上调整对象争议比较大，比如否定说、罪刑关系说因刑事责任关系说等，但是其所调整的社会关系是明确的，即分则中的十类犯罪。实践中，并非全部的社会关系都由刑法来调整，然而刑法调整范围之广是不可否认的，其涉及到社会生产生活中的各领域。如果将刑法调整对象与民法调整对象对比分析，则二者之间必然会有相互交错之处。比如，刑法中的侵犯人身权利、破坏市场经济秩序以及侵犯民主权利罪，与民法所保护的各种社会关系相互交错。这种调整对象上的交错也契合了刑法是保障法的属性。对社会关系的保护，大多数国家都采取多层次、系统的规范与非规范进行。卢梭曾言，刑法是法律之法律，在该种属性下，刑法、民法所调整的对象相互交错；随着社会经济的快速发展，法律所调控的范围不断扩展，这些法律保障法的刑法也随之扩张，二者之间的相互交错面更加广泛。 　（二）规范层面的相互交错 　刑法、民法两种法律在规范层面上相互交错，主要表现为刑法将民法规范作为犯罪构成要件。第一，刑法中有大量空白罪状，使得刑法、民法规范层面相互交错。虽然理论上空白罪状概念的表述和界定存在着区别，但空白罪状即刑法条文中未具体叙明的犯罪要件，而需参照和援引非刑事规范。对于附属刑法而言，其存在最直接的体现是刑、民法的规范相互交错。在该种情况下，刑法分则中有很多罪状为空白罪状。实践中可以看到，刑法与民法规范层面求同存异，最主要的原因是刑、民两种法律各自的目的、性质不同。民法所调整的是平等主体间的关系，其主要目的是为了准确界定民事主体之间的权利和义务。对于刑法而言，其主要是规定犯罪、责任以及刑罚规范，旨在预防和制裁犯罪、对合法权益进行有效的保护。对于刑法、民法而言，二者的立法目的存在着一定的差异性，所以对刑法、民法两种规范作出的解释也不同。第二，刑法、民法各自构成独立的体系，发展轨迹存在着一定的差异性。因此，我们应当在刑、民法逻辑体系以及发展脉络中，探寻二者的合理解释。对于刑法规范解释而言，只在刑法体系中可以解释得通，即便与民法规范中的规定出入较大，解释也是正确合理的；然而，若刑法体系中难以自圆其说，即便与民法规范能够相互协调，也不能称之为是合理的解释。需要说明的是，刑法与民法的上述规范差异性，对法制的统一性没有损害，而是应当将其视为法制统一的特殊表现。刑法、民法是两种不同类型的法律，若对刑法、民法均调整的问题强求二者内容完全一致，则就是对刑法、民法差别的否定。 　（三）法律责任层面的相互交错 　所谓法律责任，即人们对各种违法行为需承担的强制性法律后果。刑法层面的行为人，由于实施犯罪行为而受到否定性评价，就要承担相应的刑事责任；民法层面对行为人，因侵犯合法民事权而应当承担相应的民事法律后果。由此可见，刑法、民法二者在调整对象、法律行为上相互交错，法律责任也必然会相互交错。 　第一，刑事与民事责任的相互重合或责任聚合。不同法律部门的责任聚合，即某种法律事实所违反的部门法律规定有所不同，导致不同性质的法律责任共存。在刑、民两种法律分别对某个行为做出评价时，必然会产生责任重合现象。然而，民事责任呈现出多样性的特点，而刑事责任与民事责任之间的重合样态也不尽相同。司法实践中，常见的是刑事责任、侵权责任重合。在此过程中，行为人的侵权行为，一方面可以构成民法上的民事侵权，另一方面也触犯了刑法，因此产生了刑、民责任的相互重合。比如，严重侵害人身权和知识产权的非法行为；同时还包括合同法上的违约责任、无效合同以及缔约过失责任等。以缔约过失责任为例，合同订立时，因一方违背了诚实信用原则负担先合同义务，而使另一方受到了严重的损失，此时应当承担相应的赔偿责任。在合同签订与履行过程中，因失职而被骗时，会出现刑事、缔约过失责任（民法）的重合；以合同无效责任为例，合同法中规定了几种无效合同，即一方以欺诈、胁迫手段订立合同，严重损害国家利益者；恶意串通，对国家、集体以及第三人利益造成损害者；以合法形式掩盖非法目的者。上述犯罪过程中，严重违反了国家法律规定、损害了公共利益，行为人基于合同形式的经营活动、交易活动被认定是犯罪时，可能会产生刑事责任、无效合同责任（民法）的重合。比如，生产和