动机在民法上意义.docVIP

动机在民法上意义 　动机在民法上的意义 　论文联盟民法中的动机指的是在民事法律关系中直接推动民事主体实施法律行为的内心起因， 是实施法律行为的内在驱动力。在所有民事法律行为中，动机都存在。很难说一个人会毫无原因去做一件事。法学理论家们从未忽视这一隐藏于所有行为背后的概念，但却最终没有或仅稍微地将它纳入法律行为的考虑因素中。最早提出动机错误不予救济理论的是萨维尼。他认为在考量法律行为时不值得考虑动机的正确与否，只要法律行为已经发生，意思表示已经产生并且真实，所有法律行为必备的构成要素已齐全，那动机就不值得被继续考虑在内。动机事行为者的心理活动，没有外在表现，不能用事实将其证明，太过于飘忽不定。因此如果将动机纳入考量，那么会严重威胁到交易安全。与动机错误相对的概念是表示错误，表示错误由于其外在性，且属于意思表示的范畴，需要被考虑在内。现代世界上各国的立法中，大陆法系的德国、日本和我国的立法倾向于接纳萨维尼的做法，而英美法系的英国、法国和美国没有法律行为的概念，他们虽未明文将动机规定在法律中，却实际上把动机一定程度上纳入了考量。 　与动机相关的意思表示是民事法律行为最基本的要素，指的是行为人把进行某一民事法律行为的内心效果意思，以一定的方式表达于外部的行为。意思表示的要素主要包括目的意思、效果意思和表示行为。动机不是意思表示构成的一般要素，在民法上一般不考虑动机的原因是：民法是私法自治为原则的，如果考虑当事人设立民事法律关系时候的动机就有违这一原则。另外，动机审查在法律上比较困难，也可能会导致民事法律关系的不稳定。 　然而，意思自治也不是完全的没有限制，例如公序良俗等原则就是对意思自治的限制，另外在司法实践过程中，动机的错误或违法影响到了法律行为的效力，所以民法上一般从动机错误和动机违法两方面来讨论动机在民法上的意义。 　萨维尼的二元构成说将当事人形成订立合同的意图阶段同他表达意图的阶段分开：在意图形成阶段的错误是动机错误， 没有法律意义；如果意图形成没有错误但是表达有错误则使表意人有权撤销。通过以上的定义可知，动机错误发生在表意人的意思形成阶段，且这种动机还没有显现在外。 　对于动机错误不予保护并非绝对的，在德国立法上就有两种动机动机错误给予保护的情形，分别是性质错误和主观行为基础错误。 论文代写 　关于性质错误，德国民法典第119条第二款规定“关于人的资格或物的性质的错误，交易上认为重要者，视为关于意思表示内容的错误。”对于这种错误，法律允许表意人撤销。 　主观行为基础的动机错误是指合同双方当事人所具有的共同的期待，双方在订立合同时都以这种期待为出发点，而且如果任何一方当事人只要知道这种期待的不正确性或不可实现性， 就不会订立该合同， 或不会以该内容订立合同， 或对于当事人在诚实经营的情况下不会坚持要求他履行合同。这在德国《德国债法现代化法》中有所体现。 　另外，拉伦茨对萨维尼的理论有一些发展：他认为法律行为存在主观基础和客观基础。客观基础则是合同所承载的标的物和当事人双方的关系为基础，其主观基础则是当事人订立合同时的内心想法，即动机。但它要求向对方相互知道彼此的动机并且承认才将能达成之后的合意。 　我国民法中没有关于动机错误的规定，与之相近的是《民法通则》第59条：可变更、可撤销的民事行为包括：行为人对行为内容有重大误解的；显失公平的；《合同法》第54条是订立合同中的显失公平、重大误解的规定；《民通意见》关于重大误解和显失公平做了具体规定：行为因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解；一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为重大误解。 论文代写 　重大误解与上文讨论的动机错误比较类似，但是二者并不相同：错误通常指内心效果意思与表示意思的不一致，而误解指的是相对人对意思表示内容的了解错误。二者根本不是同一回事。然而我国对于意思表示生效采取的是到达主义，因此相对人对于表意人的意思表示的态度不会影响意思表示的生效与否。从以上的分析可以看出重大误解的规定是逻辑混乱的。 　动机违法考察的是，法律行为本身合法，但是不被社会的公序良俗等接受，此时就会考虑在该法律行 　为之中的动机是否违反法律的强制性规定或公序良俗，进而考虑该法律行为效力如何判定的问题。尽管法律通常不考虑当事人的内心想法和动机，但是一些司法判例显示法官也会考察当事人动机进而决定法律行为是否合法。 　在我国法上没有关于动机违法的规定，与之相类似的规定是《民法通则》第7条的禁止权利滥用原则：民事活动应尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。《合同法》第52条关于无效合同的规定：一方以欺诈、