司法审判对社会民众主流道德作用调查.docVIP

司法审判对社会民众主流道德作用调查 　　公序良俗原则是法律以道德形式的诠释，也是最初立法之时考虑到判决一旦生效产生的社会效应而赋予法官以其道德观来评判案件的权力，下面是小编搜集整理的一篇探究司法审判对社会民众主流道德作用的论文范文，欢迎阅读查看。 　　一、引言 　　所谓“道德”是指判断一个人行为正当与否的观念标准，既然是观念标准，因此就会随着观念的变化而变化。“社会道德”更是一个宽泛的概念，环球网联合环球舆情调查中心就此发起的有关网络调查对“社会道德是否产生滑坡”这一问题提供了相关数据以供参考。在第一个问题“你认为当今中国社会的道德水平相比十年前有何变化”中，占压倒性多数的86%的网友认为，相比十年前，当今中国社会的道德水平“有很大倒退”，认为“有一些倒退”的则为9.5%。但是同时也有人认为这十年中国道德水平“没什么变化”，还有约1.6%的网友认为“有一些进步”及“有很大进步”。尽管这些数据只能代表被调查的部分人的意见，但不可否认的是，其所反映的社会信任危机现象是普遍存在的，并应该给予高度重视。 　　现代经济高速发展，随之而来的是社会由传统的“熟人社会”向“陌生人社会”转变，这无疑增加了社会的运行成本，人们在抱怨“人性冷漠”的同时又往往对陌生人处处提防，尤其在司法审判逐渐沦为道德审判之后，判决的“道德立场”能否被民众认可是其获得“正当性”的条件之一。没有获得“正当性”的判决，尽管在程序上依法生效，但因为缺少使民众信服的理由而变得很难实现判决的教育意义，甚至结果适得其反。探究类似案件里隐藏的原因，对于防止此类案件泛滥、提升民众对司法的信任有必要作用。 　　那么，我们的社会道德究竟是否真的产生滑坡了?针对这一审判引发的争议热点，杭州电子科技大学法学系课题组进行了”司法审判对社会主流道德的影响探究”调查，通过对不特定人群的问卷发放以及对法律相关人士的访谈，希望能够为我国司法系统的完善提出有针对性的建议。 　　二、调查结论 　　我们选择北京、上海、杭州、台州、温州五个城市作为问卷发放的区域，并针对“企业白领”、“国企、事业单位、公务员”、“大学生、研究生”及“其他”这四个群体展开，共发放问卷4030份，回收问卷4030份，有效问卷共计3925份，各群体有效问卷分别为1001、1050、784、1090份。本问卷重点调查大众对于司法的认知程度和司法审判与社会道德的关联，以全面了解中国司法实践对民众的影响。根据问卷调查有效信息，主要从“民众眼中的司法”及“道德与司法”两个方面进行分析。 　　(一)民众眼中的司法 　　1.对司法信赖程度的分析。本部分有效问卷3925份，要求受访者从自身感受出发评价对现阶段我国司法的信任度(用0%~100%衡量，0%表示完全不信任，100%表示完全信任)，如表1。 　　总体来看，前三类人群对于我国司法的感受并无较大差异，信任度主要集中在60%~80%之间。而“其他”这一人群主要集中在”20%~40%”与“40%~60%” 　　这两个选项，且较为接近，分别为34.08%与32.56%。由于在设立问卷初始，考虑到还有许多额外因素难以顾虑周全，因此设置“其他”这个选项，受访者主要有个体工商户、自由职业者、农民工等。不难发现，多数人对于我国司法的感受是较为公正的，并愿意相信司法，但“其他”这一人群的信任度较低，这可能也与其所接受的教育有关。 　　2.不信任司法的原因。本部分有效问卷3925份，要求受访者对不信任司法的原因进行罗列和排序(多选)。 　　从表2中，我们能看出司法不公正的原因主要集中在“司法受到不正常权利的干预”、“社会不良风气”、“听过不公正判例”这三项。不容忽视的是，出于法官甚至群众自身的原因，也在一定程度上给人们带来了对司法的不信任，因而，司法独立便显得尤为重要。 　　(二)民众眼中的道德与法律 　　1.道德与法律冲突时的选择。本部分有效问卷3925份，要求受访者假设道德与法律相冲突时可能做出的选择。 　　从表3中可以看出，近一半的人在当法律和道德发生冲突的时候选择“符合法律但有违道德”的选项，同样，保持中立的人也不在少数，这表明道德和法律存在一定程度的模糊地带，需要我们通过不断完善法律、提高全民法律意识等方式来慢慢明确，以达到相互促进和完善的目的。 　　三、法律内在的道德性 　　(一)道德与法律的相互牵制 　　新旧两派学说对道德与法律的关系持不同态度，旧派认为：法律是外部的可能，拘束人类外部的行为;道德是内部的可能，拘束人类的心灵。新派则认为：法律就是最低限度的道德;社会发展到一个相当的时期，法律是社会不能少的那一部分道德。新旧学说的观点，其实是道德与法律交集或并集的关系的推定。这也正说明，“道德”与“法律”总是伴随存在的，我们无法在法律范畴内避而不谈道德，反之亦是如此。道德与法律的相互牵制主要体现