国家赔偿中请求时效制度完善探究.docVIP

国家赔偿中请求时效制度完善探究 　　摘要2010年4月29日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过27条《关于修改〈中华人民共和国国家赔偿法〉的决定》修正。新修订的《国家赔偿法》对于国家赔偿的请求时效制度进行了修改，作出了更为明确的规定，但仍存在需要完善的方面。本文就此问题进行相应分析，希望藉此对国家赔偿司法实践中请求时效法律适用问题有所借鉴和帮助。 　　关键词国家赔偿法 赔偿请求人 请求时效 　　中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2010)12-031-02 　　 　　一、国家赔偿中请求时效制度概述 　　（一）对《国家赔偿法》第39条的解读 　　新修订的《国家赔偿法》在第39条中规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。 　　赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”从该条的规定上看，国家赔偿时效制度包括以下几点内容： 　　第一，《国家赔偿法》第39条中的时效属于请求时效，而非诉讼时效。我国理论界的通说认为，诉讼时效届满只丧失权利人的胜诉权，而并未丧失实体民事权利和程序意义上的诉权，这点可以从《民法通则》第128条及《民通意见》第171条之规定得出：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”“过了诉讼时效期间，义务人履行义务后又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。”而在《国家赔偿法》中，请求时效届满权利人则不仅丧失胜诉权，并且丧失了了实体权利，唯不丧失程序意义上的申请权。这点也可以从相关司法解释得出，最高人民法院1996年5月6日发布的《人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的暂行规定》第16条第（四）项规定：“赔偿委员会审理赔偿案件，对于已超过法定时效的，应当作出不予赔偿的决定。”司法部1995年9月8日发布的《司法行政机关行政赔偿、刑事赔偿办法》第11条规定：“受理赔偿申请应当查明赔偿请求是否已过时效。”最高人民检察院2000年12月28日发布的《人民检察院刑事赔偿工作规定》第16条也将刑事赔偿申请符合《国家赔偿法》第32条规定的请求赔偿时效作为刑事赔偿申请立案的条件之一。 　　第二，新《国家赔偿法》对赔偿请求时效的起算作了重大修订，原法是自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起计算，这种赔偿请求时效起算方式虽然充分考虑了国家权力的自主性,但却忽视了赔偿请求人申请国家赔偿的易操作性,从而成为赔偿请求人难以获得国家赔偿的主要原因之一。修订后的国家赔偿法取消了赔偿程序中的确认程序，所以，新法赔偿时效“自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”。新法的这一修订使得《国家赔偿法》在赔偿程序上更为顺畅，也使得赔偿请求人得以更直接充分的维护自己的权益。 　　第三，《国家赔偿法》中的请求时效只适用时效的中止，而不适用时效的中断与延长。关于这点我们将在后面予以阐述。 　　（二）新《国家赔偿法》修订请求时效制度的意义 　　《国家赔偿法》作为一部特别法，在极大的制约了国家公权力的滥用的同时，又与公民的合法权益息息相关。因此，此次新《国家赔偿法》对请求时效制度的修订对国家赔偿制度的完善及法治进步具有重大的意义。 　　第一，由于取消了刑事赔偿程序中的确认程序，使得国家赔偿请求时效的起算点更为明确，赔偿程序的可操作性也更强了。原国家赔偿法，由于其本身不尽完善，以及司法行政机关在执行当中制定的有关规定互相矛盾，在计算刑事赔偿时效起点上，司法人员认识和掌握不尽一致，导致执法活动中出现了种种混乱状况。 　　第二，新《国家赔偿法》规定请求时效“自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”更为符合我国司法实践现状，也更有利于对请求人权利的保护。原法请求时效的起点是自“行使职权时的行为被依法确认为违法之日”，在司法实践中导致了请求赔偿程序与确认程序的分离，行政机关在执法活动中一方面充当了运动员另一方面又充当了裁判员，这种情况下，若果司法行政机关之行为长期未被确认违法，则后续赔偿请求人的权益便难以得到有效保障。 　　第三，申请赔偿程序上的简化也有利于加强人民法院在司法行为法律监督中的作用。在新《国家赔偿法》中，赔偿请求人单独提起刑事赔偿，人民法院不必审查司法行为是否被确认为违法，便可直接受理公民提起的国家赔偿诉讼，这不仅减少