国有企业财产权利及物权立法.docVIP

国有企业财产权利及物权立法 　中国编辑。 　　[摘　要]自八十年代，历次国企改革出发点都是在公有制的背景下如何解决国有企业作为真正市场主体的问题。笔者认为真正的市场主体应以私法主体为前提。因此物权法作为私法之重要部分应通过合乎国情的方式对其独立的财产和独立的人格进行宣示。 　中国编辑。的财产享有所有权，现今为理论界普遍接受，这一点非本文所论证之重点，在此仅作为结论引用。因此与土地承包经营权相比，土地承包经营权是在两个独立的主体之间设立的，国家和个人均具有独立的人格，可以独立地表达自己的意志，财产对个人来讲，只是其人格意志的延伸，而对法人来说，财产的所有是其人格存在的基础，同时财产的自由处分是人格意志的充分体现，财产对法人的意义是双重性的。国家一方面要求国有企业行使自主权，从形式上赋予其法人资格，一方面又只肯赋予其经营权的不完全的财产权利，导致了其人格残缺。因此，所谓的“自主经营，自负盈亏”就只能流于形式。误区二：国有企业经营权的性质。经营权只是在法人既存的前提下，法人内部权利构造的概念。经营权涉及的是公司法人和法人机关的关系问题，而非国家与公司的关系。对公司内部的权利构造上 ，西方近代国家分权制衡的宪政思想引入公司后 ，形成了决策权――经营权――监督权相互制衡的现代公司权利结构。股东基于出资人身份和股权 ，组成股东大会成为公司的权力机关和意思机关 ，而董事会负责执行股东大会的决议 ，并依公司章程经营管理、对外代表公司 ，现实中经营权往往在经理阶层手中。监事会则是对执行机构、业务机构进行专门监督的机构。因此经营权只是部门职能，而非企业权利的全部。 　中国编辑。权利的保护力是不同的，前者表现出单一性和至上性，后者源于前者，效力也次于前者，正是基于此，所有权才表现为弹性。权利与权能一般情形之下是统一的，一旦分离，后一种保护力即对前者形成制约。另外一方面还在于是否能够穷尽权利的各项权能，“列举权能的方法本质上是一种类型化的方法，但它不是逻辑概念的类型化，而是事实类型化，它通过事实形态来说明一种抽象概念在外延上的可能内容，这种方法只能例举常见的形态，而不能穷尽一个抽象概念一切可能的外延。” [13]因此所有权性质正如史尚宽先生论述 ： “所有权就标的物有统一支配力 ，而非物之利用、收益、处分等权能的总和 ，于法律限制内有自由利用之单一的内容 ，其情形有如人格的自由权 ，非得为任何事之权能的集合 ，乃于一定限制内得为所欲为之单一权利”。[14] “当所有权以某一种方式表现出来，便体现了所有权的全部含义。因而，所有权仅表现为诸如占有、使用、收益和处分等多种可能性，并非同时表现为多种权能。权利与权能只是本质与形式的关系，而非传统意义上的整体与部分的关系”[15] 如上文所述法人财产权是一种集合概念，而所有权是一种非集合概念。因此笔者认为德国民法典概括主义之定义较好地表达了所有权的性质。其第903条规定： “物的所有人，以不违反法律或第三人的权利为限，可以随意处分物，并排除他人的任何干涉”。所有权的单一性决定了国有企业财产上不可能存在双重所有权，同时决定了依所有权的部分权能而形成的经营权不可能与所有权完全分离，在法人人格残缺的情形下，必然形成国家的行政干预。 　中国编辑。物成为我的东西 ，人具有这种权利作为它的实体性的目的 ，因为物在其自身中不具有这种目的 ，而是从我意志中获得它的规定和灵魂的。这就是人对物据为己有的绝对权利。”[21]同时黑格尔给私人所有权提供了哲学上的依据。“在所有权中，我的意志是人的意志，但人是一个单元，所以所有权就成为这个单元意志的人格的东西，由于我借助于所有权而给我的意志以定在，所以所有权也必然具有成为这个单元的东西或我的东西。这种规定就是关于私人所有权的必然的重要学说” [22]“所有权合乎理性不在于满足需要。而在于扬弃人格的主观纯粹性，人唯有在所有权中才是作为理性而存在的。”。[23] 　中国编辑。为子项的公司文件查阅权，监督权是独立的，可以自由转让的，但是这些涉及公司管理事务的权利对受让人而言是没有意义的，因此只能说股权的内容具有综合性，而不是股权的权利具有综合性，并且上述股权的权能并未穷尽，如同所有权，存在一种或多种表现的可能性。 　中国编辑。意繁琐之规定，意在于为所有权解释留下足够的空间和弹性。因此主要问题就在于如何为国有企业的所有权观点提供足够的证明，以往的做法是将法人所有权作为解释之重点，围绕所有权而提出相关的理论予以代替，现在看来似乎应该将重点放在国家对国企的控制之上。 1