国际刑事法院刑事合作基本原则.docVIP

国际刑事法院刑事合作基本原则 　国际刑事法院刑事合作的基本原则 2006年3月20日，国际刑事法院首次成功地审理了托马斯bull;卢班嘎一案，该案成功开庭的关键在于刚果政府协助国际刑事法院逮捕了犯罪嫌疑人并将其移交法院。这一过程不仅增强了人们对国际刑事法院刑事合作机制的信心，同时也引起人们论文联盟对国际刑事法院刑事合作程序和制度的更多关注。由于国际刑事法院刑事合作的基本原则贯穿于整个制度，对国际刑事合作和司法协助具有根本性的指导意义和约束力，对其进行具体的探析无疑是有意义的。考虑到国际刑事法院依据1998年《罗马规约》成立，其存在的社会基础是主权国家并立的国际社会，有关制度是近年来国际人权保护理念的物化，我们认为国际刑事法院刑事合作的基本原则主要包括尊重国家主权、保障人权，以及适用《罗马规约》。 　 　（一）尊重国家主权 　 　近代意义上国家主权的概念源于16世纪中叶，法国政治家、法学家让bull;博丹在其名著《论共和国》中对国家主权进行了阐述，随后，经过霍布斯、洛克和卢梭等近代政治思想家的发挥，主权概念越来越丰富[1]79，“主权”一词被广泛接受，并成为国际法的核心概念。国家主权是国家具有独立自主地处理自己的对内和对外事务的最高权力。对内最高，对外独立，即对一国国内而言在国家之上不得再有权力，对其他国际社会成员而言为独立存在的权力，不受任何其他权力的管辖和支配。基于主权对内最高、对外独立的特征，国家有自由决定其社会、政治、经济、法律制度、国家形式及其对外政策的权力，对其境内的人 、物以及事件具有最高的管辖支配权和对其本国公民的属人管辖权。这种主权的行使是排他的，不受外国的干涉。相应地，不同国家在国际交往中各自独立平等，构成了调整国家之间关系的规范的国际法最主要的基本原则。《联合国宪章》第2条第2项规定的“本组织系基于各会员国主权平等之原则”，便是对国家主权原则的确认。《罗马规约》序言中也明确重申了《联合国宪章》的宗旨及原则，特别是各国不得以武力相威胁或使用武力，或以与联合国宗旨不符的任何其他方法，侵犯任何国家的领土完整或政治独立。 论文代写 　 作为国际法的基本原则，尊重国家主权原则体现并贯穿国际刑事法院刑事合作与司法协助的始终。无论是合作请求的提出，还是逮捕并移交有关人员、双向司法协助、判决的承认与执行、被判刑人的转移等刑事合作与司法协助中都蕴涵了尊重、平等和不干涉的精神。换而言之，这些合作和协助的行使都要基于尊重国家主权的原则。国际刑事法院不得凌驾于主权国家和其司法制度之上，国际刑事法院有权得到有关国家的合作和协助，也有义务尊重这些国家的国内法律和程序[2]224。 　国际刑事法院是在主权国家的世界中运作的，要达到有效地运作就要“调和主权冲突”[3]125，于是就有了《罗马规约》第86条规定的“一般合作义务”，要求缔约国在法院调查和起诉法院管辖权内的犯罪方面同法院充分合作。同时也规定了国家在移交嫌疑人和采取其他形式的合作时要“执行请求”，但这些“合作”义务的规定与国际刑事法院最初所强烈要求的“执行”命令的义务的理想状态相去甚远[4]306。之所以作出这样的让步，都是为了尊重国家主权。缔约国在履行合作义务时，难免出现影响国内司法体系和程序的问题。缔约国可以选择援引《罗马规约》或是采用国家主权原则来解决问题[4]308。如果选择援引 　《罗马规约》来解决问题，实质上还是“偏袒”了主权原则，因为按《罗马规约》进行司法合作遇到困难时，合作双方有义务进行“磋商” 参见《罗马规约》第97条（磋商）；第91条，第4款（逮捕并移交的请求的内容）；第93条，第3款（其他形式的合作中的磋商条款）。。 而且合作的请求,“应依照被请求国的法律所规定的有关程序”提出参见《罗马规约》第99条，第1款（根据第93条和第96条提出的请求的执行）；第89条，第1款（向法院移交有关的人）；第93条，第1款（其他形式的合作）。。如果合作与“一项普遍适用的现行基本法律原则”相冲突，缔约国可以拒绝合作。缔约国主张这项原则时，唯一的限制就是缔约国必须与国际刑事法院磋商解决冲突。如果协商失败，作出让步的是国际刑事法院，即法院应视需要来修改请求 参见《罗马规约》第93条，第3款（其他形式的合作中的磋商条款）。。 　但如果主权国家过度强调国家主权，就会给合作和协助带来问题。为了避免这些复杂的问题，国家应该正确认识国家主权原则，事实上，国家主权具有相对性。国家主权具有相对性，意味着国家主权相互制约，一国主权的行使必须尊重他国主权，意味着国家基于自身的利益，或者国际社会的共同利益，可以将其部分权利或权力转移到国际机构，并接受国际公共权力的制约[5]87。各缔约国与国际刑事法院之间正是这种关系，他们为了国际社会共同的利益，为了国际社会的和平与发展，为了打击