国际法不加禁止行为所产生损害性后果之国际责任.docVIP

国际法不加禁止行为所产生损害性后果之国际责任 　国际法不加禁止的行为所产生的损害性后果之国际责任 [摘 要] “国际法不加禁止的行为所产生的损害性后果之国际责任”(简称国际赔偿责任)是近年来国际法委员会编纂的重要议题之一。本文从界定国际赔偿责任的相关概念开始,阐述国际赔偿责任的法理依据,归责原则,责任主体及责任分担机制等问题。 　[关键词] 国际法不加禁止的行为 国际责任 跨界损害 　 　“国际法不加禁止的行为所产生的损害性后果之国际责任”,(简称国际赔偿责任)也称“危险活动引起跨界损害所造成损失的国际责任”,二战后,人类对各种形式自然资源开发利用的强度和手段不断提高,由于经济和生态的相关性,在一国领土或管辖、控制的范围内发生的资源利用等活动可能对他国造成损害。国际法许可的但引起跨界损害后果的活动频频发生。这就产生了这种情况下如何确定损害赔偿和相关责任的问题。 　一、概念的界定 　国际法不加禁止的行为即是国际法不加禁止的并可能以有形的后果造成重大跨界损害的活动。 　(一)相对于传统的国际不法行为引起的国家责任,国际赔偿责任有一个明显的区别,即这种责任的产生不是由于违反了国际法,相反,这种活动很大程度上可能会促进社会的发展,只是由于这种活动对他国造成了重大的损害,所以才产生了这种责任。 　正是这一特点,很多学者将国际法不加禁止的行为等同于合法行为。他们认为责任的产生只取决于域外损害事实的发生而不取决于行为的不法性,这种说法的提出遭到了其他学者的反对,他们认为是长期把行为简单地划分成合法行为和违法行为,而忽略了法律既不禁止也不提倡的行为的存在的结果。 　国际法委员会是将该议题分成两个部分进行编纂的,第一部分“预防危险活动造成的越界损害”的草案对于从事可能造成越境损害危险活动的国家应该履行的预防义务作了详细的规定,而且,根据国际法委员会的报告,“未能履行早先关于预防的条文草案中针对国家的预防义务就会给国家带来责任”但这并不表示活动本身是被国际法禁止的,此时援引国家责任不仅是为了履行国家自己的义务,也是为了履行经营者的民事责任或职责。 　(二)重大跨界损害的界定 　重大跨界损害,首先要指出的是有资格获得赔偿的损害应达到一定的严重程度,这是法律求偿的临界点,为了防止滥诉情况的发生。“重大”被理解成是超过“可觉察的”,但不必达到“严重”或“巨大”的程度。这种损害必须导致对其他国家诸如人的健康、工业、财产、环境或农业等真实的破坏作用,且必须能够按照事实和客观标准加以衡量。各国在其境内开展合法活动的时候会相互产生影响,只要尚未达到“重大”的水平,就可认为是可以容忍的。 论文代写 　“跨界”涉及“领土”、“管辖”、“控制”三个问题。活动必须在一国领土上或受一国管辖或控制的其他地方进行,但在另一国领土上或受其管辖或控制的地方产生影响。 　“损害”包括对人,财产,环境造成的重大损失。在发生对环境本身造成的损害时,有可能同时给人或财产造成损害,也可能没有,因此这种损害是独立于对人和财产的任何损害的。同时损害还包括合理恢复财产和环境的费用以及合理反应措施的费用。 　(三)有形后果即是排除了一国在贸易、货币、社会经济或类似领域的政策所引起的跨界损害排除在国际赔偿责任的范围之外。 　二、国际赔偿责任的法理基础 　传统的因不法行为引起的国际责任承担责任的基础是基于行为违反了国际法,那国际赔偿责任的法理基础何在呢? 　有学者认为损害责任的法理基础是违反了”预防与合作义务”笔者认为这种说法值得商榷。因为引发国际赔偿责任的活动本身就含有较高的损害风险,很多情况下尽管国家履行了预防和注意义务,仍可能发生损害,比如损害来源国采取了预防措施但最终预防措施被证明不足以防止损害。在这种情况下,如果依上述观点,损害来源国似乎就不用承担赔偿责任了,这显然与实际不符,因而这并不能解释国际赔偿责任的法理基础。 　三、国际赔偿责任的承担 　(一)国际赔偿责任的归责原则 　法律上的归责原则是指行为人因其行为致使他人受损时,应依何种根据使其承担责任,即是根据当事人的过错,损害后果抑或是基于公平考虑来使行为人承担责任。在国际法委员会原则草案中,原则四规定了损害来源国对越界损害的受害者承担及时和充分赔偿的责任,第二条指出“这种赔偿责任不应当要求证明过失”,这也就是说原则草案是把严格责任作为国际赔偿责任的归责原则的。 　(二)国际赔偿责任的主体 　根据国际法委员会2006年的报告,原则四论文联盟中的第2条规定“这些措施(即是对受害者及时有效赔偿的措施)应当包括要求经营者或酌情要求其他人或实体承担赔偿责任”,第3条规定“这些措施也应包括要求经营者,或酌情要求其他个人或实体为偿付索赔建立并保持财政担保”,这也就表明责任一般是指向导致