我国引入陪审团制度必要性.docVIP

我国引入陪审团制度必要性 　　【摘要】陪审团制度是美国一项重要的司法制度，其对于保障公民自由、提升司法公信力等具有重大意义，这对我国深化审判制度改革，并进而实现司法民主和司法公正具有重要意义，本文重点介绍陪审团制度引入我国的几点注意及引入的益处作了简短介绍，希望对我国审判制度的改革有所裨益。 　　【关键词】陪审团制度;益处;必要性 　　一、陪审团制度的概念及发展 　　陪审，即与法官共同审理，是一种由一部分普通公民参与案件审理的庭审方式。而陪审制度，就是这种吸收普通民众参与审判的制度。陪审团制度就是一种由特定人数、享有选举权的公民参与的决定嫌疑人是否有罪的制度，而陪审团就是一定数量的公众按照特定的程序所组成的参加诉讼案件的庭审并对诉讼案件的事实问题作出裁决的团体。早期陪审团制度是在古代陪审制度的基础上发展起来的一项诉讼制度，1066年，诺曼底人威廉一世征服英国后，把法兰克的陪审团制度引入了英国。17世纪初，随着英国殖民地的扩张，陪审制度传入美国，并成为了美国主要的诉讼制度。独立战争之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团主要负责案件事实部分的裁定，法官负责法律问题适用部分，至此，这种运作模式最终得到了确定。 　　二、我国引入陪审团的几点注意 　　陪审团制度在英美法系国家运行的相当成功，尤其是以美国为代表，毫无疑问有其存在的价值和必要。但是要直接移植到我国，恐不切实际，毕竟属于两大不同法系国家，必需要结合我国的实情。下面列举引入我国需要注意的几点： 　　(1)区分事实问题和法律问题 　　陪审团共有12人，可能来自不同的行业，对法律知识都了解甚少，如果对于一个案件不区分事实问题和法律问题，陪审员们很难对法律问题做出准确的判定，很容易造成冤假错案。区分开后，陪审员们只需要对事实问题进行分析，而将法律问题交由法官审理。事实问题不需要专业知识，只要是正常人，按照日常生活经验就能分析，可能最后会和法官定案有不同，但也是非常的少。据美国有陪审团参加的案件审理显示，最后法庭的判决和陪审团认定基本一致，异议不到10%。可见，在认定事实方面，陪审团完全能够把握，而且有超过法官的趋势。法官每天面对相同或类似的案件，早已经有疲倦感，不会对每个案件具体的细节进行详细的分析，而陪审员们不同，他们是随机选择的，有可能一辈子只当这么一次，他们会把这次机会好好珍惜，尤其是面对一个人的性命就掌握在自己的手上。所以他们会很认真的对待案件发生过程中的每个细节，就好比电影《十二怒汉》里面的陪审员。而在我们国家，陪审制度是和大陆法系国家一致的，即法律和事实是不分的，人民陪审员既要审事实，又要审法律。这让一个没有法学专业背景的人民陪审员是很难办到的，所以就会出现陪而不审的问题。 　　(2)废除陪审员的职业化 　　所谓的职业化，就是陪审员不在具有随机性，和法官一样，都是长期兼职陪审员。这一点在我们国家非常普遍。之所以要陪审员参加庭审，目的就是让更多的人来参与司法，同时更能增加社会的认同度。如果陪审员和法官一样，都是长期的，具有固定性，那么就没有陪审员存在的必要性了，直接法官审理就行了。陪审员的随机性，能让每个陪审员对案件的分析更加细致，因为对这来之不易的一次机会，大家会很珍惜，把这当做神圣职责所在。而一旦陪审员职业化了，他会和法官一样，职业习惯带给他们的是审卷疲劳，会有对案情了解的不够细心，或者说投入的时间不会那么充裕。故而陪审员的选择应该具有随机性。 　　三、陪审团制度引入的益处 　　陪审团的存在肯定有利有弊，但是我们还是要引入，肯定有其存在的必要之处。陪审团制度引入我国的益处主要有以下几点： 　　(1)加深民众对司法的信任 　　在现阶段的中国，民众对司法是极其的不信任，以至于大家宁愿采取上访、信访和静坐等方式解决问题，也不愿意通过司法的途径来处理问题，这在一个法治发达的国家是很罕见的。其实，我国现在最需要陪审团的应该是法官。法官判案的压力越来越大，一个判决肯定不能原被告双方面面俱到。判公诉方败诉，检察院肯定要施加压力，判被告方败诉，有可能导致自杀事件，最后追究下来还得乌纱不保。法官也不能不判，但判谁败诉都有风险，可见法官的压力有多大。为了缓解法官的压力，很有必要引入陪审团制度。但不能片面讲引入陪审团就能解决现状，可有了陪审团的介入，由民众做出的决定更容易受到民众本身的认可和支持。在司法审判中，产生的有可能导致社会争议的问题和结果，因陪审团的参与而得到中和，从而达到真正意义上的息讼，进而维护了司法权威。 　　(2)避免司法腐败 　　司法腐败是导致司法公信力降低的主要因素之一。因为司法被权钱交易，民众认为都是官官相护，不在为老百姓说话，已经背离了司法公正的宗旨。而在陪审团制度中，你要去贿赂所有的陪审员几乎不大可能，每一个陪审员都有自己的看法，有些可能金钱或其他能够收买