指定管辖制度实证分析.docVIP

指定管辖制度实证分析 　　摘 要 我国刑事诉讼法规定刑事案件管辖以法定管辖为原则，以指定管辖为例外。近年来刑事司法实践中指定管辖被大量适用，特别是重大职务犯罪案件开始实行异地审判，指定管辖几乎趋于常态。本文对R省检察院公诉部门2014年至2016年6月办理的378件指定管辖案件进行梳理，客观分析办理的基本情况和存在问题，并提出建议和对策。　　关键词 指定管辖 实证分析 检察院　　作者简介：周科楠，英国谢菲尔德大学法学硕士研究生，四川省人民检察院公诉一处副处长，研究方向：刑法学；陈梅，西南政法大学法学硕士研究生，四川省人民检察院公诉一处助理检察员，研究方向：刑法学。　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.09.306　　一、R省检察院公诉部门办理指定管辖案件的基本情况　　（一）指定管辖案件数量呈整体上升态势　　2014年，省级检察院办理指定管辖案件126件190人；2015年，办理指定管辖案件190件242人，同比增长50.7%；2016年至6月已办理62件113人。　　（二）所涉罪名较为集中　　职务犯罪报请指定管辖案件272件，占办理指定管辖案件总数的73%，其中贿赂案件占职务犯罪指定管辖案件总数的90.6%；普通刑事犯罪报请指定管辖案件106件，仅占办理指定管辖案件总数的27%，主要是涉毒、涉枪、涉网络、电信诈骗、集资诈骗等案件，占普通刑事犯罪指定管辖案件总数的88.8%。　　（三）指定管辖意见采纳率较高　　省检察院公诉部门同意市级检察院意见，商请省法院协商审判管辖370件，占报请案件总数的97.9%，仅8件让市级院撤回；省法院同意公安和检察院商请意见365件，占商请案件总数的98.6%，只有5件持不同意见，要求更换指定管辖地。　　（四）异地侦查后需指定管辖案件占比较大　　绝大多数报请指定管辖案件是异地侦查后需异地起诉、异地审判的案件；极少数是下级检察机关在审查起诉环节存在管辖不明或有争议报请上级检察机关指定管辖的案件。　　（五）办理时间周期长　　通常省检察院公诉部门受理下级院报请指定管辖案件后与省法院协商、省法院回复后再批复下级院耗时一个月以上，最快也要半个月，报请最高检、最高法协商管辖的案件时间更长，个别案件最终办结长达三四个月之久。　　二、指定管辖案件办理过程中存在的问题　　（一）侦查环节存在的问题　　1.法律规定不明，导致各地侦查机关（部门）何时协商审判管辖做法不一。现有法律及司法解释并未明确规定公安机关指定异地侦查的普通刑事案件协商审判管辖的时间，仅有《人民检察院刑事诉讼规则》规定职务犯罪案件应当在移送审查起诉前与法院协商审判管辖，但规定过于宽泛。司法实践中各地侦查机关（部门）做法各异，有的在侦查终结前，有的又在侦查终结后报送同级公诉部门报请上级检察机关协商审判管辖。　　2.侦查指定管辖适用范围过宽。实践中，部分侦查机关发现案件线索后并未立即移交有管辖权的侦查机关，而是层报上级侦查机关，由上级侦查机关指定线索来源地异地侦查。如R省公安厅指定G市公安局侦查管辖的“4.13”系列医保诈骗案，省公安厅将二百多条线索交由G市公安局某区分局侦查。然而G市具有管辖权的案件仅12件12人，而绝大多数案件涉及省内其他市县管辖，其中包括G市公安机关已侦查终结的15件20人、立案未结的37件47人、尚未立案的199件。大量案件被指定同一公安机关异地侦查，既有悖于刑事诉讼法“犯罪地、被告人居住地管辖”原则，也增加了办案单位的工作压力，难以保障办案质量。　　3.指定侦查管辖的理由表述模糊不清。上级侦查机关（部门）指定下一级侦查机关（部门）侦查管辖时，往往不说明异地指定管辖的原因，这既与当前“公开、公正、透明”的司法精神相违背，也导致检察院与法院在协调异地审判时，只能在商请函中笼统表述，显得理由不充分，也成为与法院协调不畅的原因。　　（二）审查起诉环节存在的问题　　1.案件办理不及时、不规范。一是法律规定掌握不透彻。有的检察院错误认为取得自侦案件的侦查管辖权就当然取得审查起诉管辖权，直接将案件诉至同级法院，导致不予受理，才又报请上级检察机关协调审判管辖；有的检察院未在受案后七日内审查是否具有管辖权，对无管辖权案件不及时报请。二是报送材料不规范。有的检察院漏报、少报指定管辖材料或请示报告未全面表述犯罪嫌疑人基本情况和犯罪事实，使得上级检察机关收案后又要求补报材料、核实案件情况，导致办理时限迟延。　　2.案件协调量大、协调周期长。司法实践中，大量异地侦查案件的办案公安机关都希望同级检法起诉、审判，而受案的同级检察机关通常也不会将案件自行移送犯罪地、犯罪嫌疑人居住地管辖，往往以犯罪嫌疑人羁押地在当地、节约诉讼成本等理由报请上级检察机关协商审判管辖，导致指定管辖矛盾都集中到