浅论行政处罚中减轻处罚适用性分析.docVIP

浅论行政处罚中减轻处罚适用性分析 行政处罚是有效实施行政管理，保护公民、法人或者其他组织合法权益，维护公共利益和社会秩序的一项重要行政行为。在行政处罚运行过程中，为有效应对具体情况，真正实现罚过相当，我国法律法规规定了从轻处罚、减轻处罚、从重处罚和不予处罚这几种层级的裁量幅度，但在实务中对于减轻处罚的适用出现了减轻标准认识不清、自由裁量权过宽、处罚幅度混乱等多种问题，这里，我们择取并罚情形下减轻处罚的规范适用做重点论述。　　一、 问题源起：并罚情形下“减轻处罚”的适用分歧　　（一）具体概念辨析　　何谓“减轻处罚”，我国《行政处罚法》仅对当事人减轻处罚的情形进行了具体规定，但对于减轻处罚的概念和裁量幅度并没有进行说明。这里选取《国家工商行政管理总局关于实施lt;中华人民共和国行政处罚法gt;第二十七条有关问题的答复》中对于减轻处罚的概念描述：“具体是指行政机关在法定的处罚种类以下和处罚幅度的最低限以下，对违法行为人适用行政处罚”。　　（二）现行立法规定的不足　　与我国《刑法》在第63条中明确规定减轻处罚的处罚标准 不同，《行政处罚法》对于减轻处罚的具体适用规则规定不清，且减轻处罚与从轻处罚适用的情形相同，导致个别地方在实务中出现了将减轻处罚与从轻处罚混同的情况。　　（三）并罚情形下的适用分歧　　这里所称的并罚指行政处罚下的“并处情形”，具体分为相对并罚和绝对并罚两种类型。以2015年10月修订的《食品安全法》为例，其第124条规定用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品的，没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，这里的“并可以没收”就是相对并罚；而对于违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上、十万元以下罚款，这里的“并处”就是绝对并罚。　　近年来实务和学界对在并罚情形下的减轻处罚适用出现了较大分歧。争议焦点在于减轻处罚能否减少处罚种类，以《食品安全法》为例，减轻处罚后，“并可以没收”和“并处”后的情节能否直接免除，即仅处以没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂。　　二、实务探讨：并罚情形下“减轻处罚”的适用规则　　对于并罚情形下“减轻处罚”的适用规则，应当区分“相对并罚”与“绝对并罚”进行分别考量。　　（一）相对并罚：“减轻处罚”可以减少罚种　　在”可以并处”的情况下，减轻处罚后可以将并处的处罚种类减掉不罚。“可以并处”本身对于后续的处罚行为不具有强制性，行政机关对于是否需要进行并处可以结合具体情况进行自由裁量，即有权决定并罚的罚种是否减少。　　（二）绝对并罚：“减轻处罚”不得减少罚种　　在“绝对并罚”的情况下，减轻处罚“到底是否允许由行政机关自由裁量后减掉罚种” 是争论的焦点性问题，笔者认为不得减少处罚种类，减少处罚种类将造成如下几点问题。　　1.混淆了减轻处罚与免除处罚的边界　　我国《行政处罚法》第27条规定了不予行政处罚的具体情形：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的。”根据立法规定，减轻处罚和免除处罚具有较为清晰的处罚边界，且法律并没有赋予行政机关在减轻处罚时直接减少处罚种类的权力，在幅度或种类以下进行处罚绝对不能等同于免去不罚，从法律效果上分析，行政机关采取此种错误做法实际上是任意变更法定并罚的处罚方式。　　我国刑法中同样规定了应当、可以并处附加刑等多种情形，在应当并处罚金的情况下，减轻处罚后的罚金数额应当低于从轻处罚的罚金数额，但不得低于司法解释所规定的最低罚金数额。在应当并罚的情况下，直接取消并罚罚种，实质上就是免除，超出了法律解释的合理范围。　　2.自由裁量权过大诱发权力滥用　　所谓自由裁量权，是指“行政主体在法律、法规赋予其行政管理活动依据法律精神及实质正义原则，根据具体情形做出合理判断，选择合理行为的权力” 。执法依据的合法性和执法行为的合理性是行政机关行使自由裁量权的前提条件，“现行的行政法律并未规定减轻处罚时可将处罚种类减掉” ，在绝对并罚的情形下，行政机关直接减轻处罚至免予处罚，实质上是超越了自由裁量权的边界。　　我国《行政处罚法》总括性地设定了包含警告、罚款、暂扣或吊销许可证等在内的七种行政处罚措施，行政机关裁量行使具体行政处罚措施，既包括了方式上的裁量，比如选择警告还是罚款，也包括了幅度上的裁量，比如罚款时选择1万元以上5万元以下还是选择1万元以下。法律、行政法规所设定的绝对并罚情形，实质上是将行政机关的裁量权限制在了幅度裁量范围内，即便减轻处罚，也不能随意扩张自由裁量权违法行事。　　3.违背 “罚过相当” 压缩了违法成本　　法律、行政法规在设定并罚措施之时，是为了强化对于具体行政违法行为的打击力度，与我国《刑法》将刑罚措施划分为主刑和附加刑不同，《行政处罚法》并没有进行处罚主次的界分，虽然从“警告”