现代公司制度法理学基础.docVIP

现代公司制度法理学基础 　中国编辑。 　　目前，我国学术界关于现代企业制度的概念界定，认识不一，分歧颇多。（注：主要有以下三种观点：第一种观点认为，现代企业制度不仅是公司制，还包括符合社会化生产特点，适应社会市场经济体制的独资企业、合伙企业、股份合作制企业等。（参见洪虎：《明确企业改革方向建立现代企业制度》，《中国经济体制改革》1993年第12期；国家体改委生产体制司编：《现代企业制度问题回答》，改革出版社，1994年版。第二种观点认为，现代企业制度主要是指本世纪上半叶渐趋成熟的现代公司制度（参见吴敬琏：《对现代企业制度需作明确的界定》，《市场经济导报》1994年第1期；唐丰义：《现代企业制度的基本特征》，《中国商报》1994年1月4日）。第三种观点认为，现代企业制度是法人企业，其典型形式是股份有限公司（参见韩志国：《论现代企业制度》，《改革》1994年1期。）但均以现代公司制度（具体表现形态为股份有限公司和有限责任公司）为其主要组织形式。故本文对现代公司制度的一般理论分析，亦基本适用于现代企业制度。至于我国《公司法》所规定的国有独资公司（也即“一人公司”），尚需具体研究，但本文所论及的基本观点，却与国有独资公司的立法宗旨并行不悖。 　中国编辑。上的社团法人则是随着社会（团体）本位思想的兴起和西方各国在相应立法中明确规定法人制度之后才得以出现。但我们不能因此而割断罗马法中的人格学说与现代法人制度的必然联系。实际上，始于罗马法中的人格学说所内含的团体人格观为现代公司制度和法人制度奠定了本体论基础，为现代公司制度和法人制度的最终确立提供了理论渊源。 　中国编辑。在国家本位主义时代，以皇权为中心的国家系统统摄一切，个体权利被湮没在国家权力之中，个体尚无完全之人格，由其联合组成法人社团便无从谈起。我国从清代洋务运动到建国以后的30多年间，虽也举办了为数不少的名曰公司的社会组织，除一些资力薄弱的民族资本公司外，其余均为“行政性公司”，没有真正的法人人格可言。如果说，在我国建立社团法人的障碍来自根深蒂固的国家本位主义传统的话，那么在西方，这种阻力却来自相反的方向-个人本位主义。随着文艺复兴、宗教改革和资产阶级革命的相继胜利，作为文化启蒙和资产阶级革命胜利成果的人本主义和个人主义精神在资本主义世界获得了普遍的信仰，并开创了自由资本主义的全新时期。由于个人本位主义原则崇尚权利和义务应由个人（资本家）承担。以合伙契约为实质的无限公司和以康孟达契约为实质的两合公司，因其财产仍旧没有完全脱离股东个人的财产，股东个人仍对公司享有直接的权利和承担直接的责任。这种传统公司形成符合个人本位主义的要求，故在自由资本主义时期尚能被绝大多数投资者所接受。股份有限公司的原则总被认为是“个人为本位”原则的异化。直接出钱的股东却不在公司中直接参加经营，这种观念也是对“个人为本位”原则的挑战。所以，企业股份化在一个长时期内声誉并不好。18世纪初，英国和法国经历了股票的风潮，结果使许多小股东大规模破产。这愈发导致了对股份有限公司的不信任。体现自由资本主义财产关系的法国民法典（1804年颁布）甚至没有法人制度的规定，这反映了刚刚取得政权的资产阶级对法人制度的顾虑，害怕法人制度会限制个人的权利和利益。18世纪20年代英国议会通过了著名的“泡沫法案”，禁止设立可以自由转让股票的法人社团。使股份有限公司一时处于一片疑云之下，该法案直到1825年才被撤销。（注：参见江平：《新编公司法教程》，法律出版社，1994年版，第45页。） 　中国编辑。术。这一结论实际上已被多数理论所暗示或承认。“法人与其说是一件事物，毋宁更近于一种方法。”（注：henn of corporations，p345.）“其目的就是为了在法律规范或法律范型中占主导地位的个人主义想象空间内为团体法律关系的划一处理寻找到一个支点。”（注：陈现杰：公司人格否认法理述评，《外国法译评》1996年第3期。）这种观念，无疑为揭示法人这一“黑箱”之谜，消除法人制度“拜物教”提供了一个全新的视角。 1