听陆健瑜先生讲保险与精算.docVIP

听陆健瑜先生讲保险和精算 编者按：陆健瑜先生是本刊各位编辑最敬重的朋友之一。不仅敬重他极其丰富的职业经验和专业水平，更敬重他作为一名精算职业人士所表现出的职业道德水平和操守，以及作为一个普通人的真诚和平实。因此，本刊总是抓住陆先生每次来上海的机会，给他准备一大堆来自精算同学、老师和业内朋友的问题，以各种方式与他交流，目的就是要把他宝贵的经验挖掘出来，使更多的人受益。 2009年4月中旬，陆健瑜先生参加完中国人保股份董事会后，来上海小住几天，本刊于4月23日下午在上海财大组织了一次小型座谈会，有精算方向的十余位研究生和包括精算、保险、会计专业的几名教师参加，讨论非常热烈和有趣。会后，研究生杨宝华同学将座谈内容以问答方式整理成文，记录中，不区分是谁提问，回答者就是陆健瑜先生。本文经陆先生过目后，删除了少数他认为不合适公开发表的内容。 （主持人介绍陆健瑜先生，建议讨论主题和规则，宣布提问开始。） 问： 陆先生，我们很多同学都听说过您戒烟的故事，知道您为自己设计的“戒烟保单”。我想先问您一个问题，您最终戒烟成功，到底是靠自身毅力，还是靠保单带来的外部监督力量？ 陆： 单靠自己的毅力是很难成功的，这是经验，也是我的同事和朋友愿意买这份保险的重要理由。而那份保单对我的约束作用可是不小的！你们谢老师的文字里没有写清楚，不仅仅是被发现抽烟就每人赔100块钱，是每抽一支烟就要赔100块钱，抽一包烟就得赔每一个客户2千块钱，我怎么抽得起、赔得起哟！ 问： 再问一个相关的问题。您卖出去的“戒烟保单”，保额蛮大的，对应的“偿付能力风险”也就很高，但当时大家有没有考虑你是否持有与业务规模和特征相对应的“风险资本”呢？ 陆： 我们那时候没有你现在的觉悟和水平高，没有把它当作是“保险”，是开玩笑，实质上是“赌博”，没有考虑偿付能力和风险资本。但你指出了问题的实质，没有考虑偿付能力资本的“保险”就不是保险，就是赌博。 这次金融危机的主要原因之一，就是没有限制出售金融衍生产品对应的资本要求。 问： 关于偿付能力资本，再接着问一个问题。我国现行《保险法》中规定（注2009版102条），经营财产保险业务的保险公司当年自留保险费，不得超过其实有资本金加公积金总和的四倍。这相当于规定了保险公司偿付能力资本的最低额度是当年保费的25％。而中国保监会从2000年沿用到现在的计算最低偿付能力资本的计算方法，借鉴了欧盟的老规定，大约为当年自留保费的16％多一点点，相当于为6倍。这说明“规”与“法”不够协调么？ 陆： 我间接地提供两点意见供你参考。首先，现代保险监管越来越强调“原则导向”而非“规则导向”，过于刚性的法律条款可能会逐步被修订。第二，针对你说的6倍与4倍的矛盾，我注意到保监会最新（08年）的《保险公司偿付能力管理规定》Solvency II 的理念是对的，采用“原则导向”的监管模式，实行主动的、全面的风险管理理念，这都很对。但是，我不相信其计算资本要求（SCR）的所谓“内部模型”（Internal Model），这将导致各公司都使用适合自己公司情况的模型，关于这一点，Gillian Tett在金融时报上题为“Fools Gold”的文章中讲得很有道理，我完全同意他的观点。 类似的问题还与保险负债的评估密切关联，就是所谓mark to model，我在去年在第九届中国精算年会上也说过，除非你收集了长期和完整的数据，否则，你的模拟计算就是自欺欺人。 总之，我本人对欧盟所说的要在2012年就实施Solvency II持怀疑态度。 经过这次金融危机之后，人们一定会对金融风险更为谨慎和小心，无论有没有Solvency II，短时期内发生下一次金融危机的概率都会比较小。但随着时间的推移，人们又会一点一点的逐步变得更冒险，而Solvency II现在的框架是否能对那时候的风险进行有效控制，现在怎么能知道呢，我看至少需要十年时间。 （主持人提醒，太过于技术和专门的问题，应与一般问题交叉与平衡！） 问： 陆先生，我们确实比较关心大陆保险业的事情，特别想听听你的见解和意见。比如，中国保监会在2009年3月就出台了一系列鼓励保险投资的新政策，包括《保险资金债权投资计划设立指引》、《保险机构设立基础设施债权计划通知》、《关于调整债券投资政策的通知》、《保险机构信用风险管理能力标准》、《保险公司股票管理能力标准》等等。其中，《保险公司股票管理能力标准》的主要内容，是允许有能力的中小保险公司直接投资股票市场。行业主管部门在这时候鼓励保险公司投资，如果发生损失怎么办？谁承担责任呢？ 陆： 大陆方面的事，应该是我来问你们才对。你们比我应该更了解，我不能乱说。我的角色，是与你们分享一些海外市场的经验。针对你的问题，我还是讲一个国外的真实故事，供你参考。 上世纪九十年代初期，1990－1991年